Российский эксперт: «Газпром» может попытаться получить компенсацию за упущенные инвестиции в Южный поток

Итальянская компания Saipem, которая в проекте «Южный поток» должна была заниматься строительством подводной части газопровода, обратилась в арбитраж Международной торговой палаты в Париже с заявлением на дочку «Газпрома» - компанию South Stream Transport.

Объем материальных требований в иске составляет 759 млн евро, причем предпринятые «Газпромом» попытки договориться с итальянцами результата не дали, в результате чего Saipem планирует довести арбитражное разбирательство до конца, сообщает Novinite.

Профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин отмечает, что речь в данном случае идет о коммерческом споре между двумя хозяйствующими субъектами, поэтому обращение в международный коммерческий арбитраж является нормальной практикой.

«Также нужно учитывать тот факт, что международный торговый контракт чисто теоретически подчинен автономной воле сторон, т.е. стороны сами выбирают для себя правовой режим и правовой порядок, которым подчиняют контракт и, соответственно, положение об урегулировании споров», - констатирует Лабин.

Для того чтобы понять, какие перспективы у итальянцев, по словам Лабина, необходимо ознакомиться с контрактом, который, естественно, нигде не публиковался, и посмотреть, была ли в нем предусмотрена форс-мажорная оговорка, в том числе включающая обстоятельства непреодолимой силы, связанные в первую очередь с решениями и постановлениями государственных органов.

«Если такая оговорка в контракте есть, то "Газпром" вполне может избрать стратегию апеллирования к подобным доводам, но, как правило, в большинстве случаев действия властей или другие политические мотивы не учитываются международным коммерческим арбитражем в качестве обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают сторону от материальной ответственности. Поскольку контракт был заключен, стороны должны исполнять свои обязательства, а если они не исполняют, то есть положения в контрактах, обеспечивающие исполнение этих обязательств путем уплаты неустойки или восполнения убытков», - резюмирует Лабин.

Так что, по мнению Лабина, стратегия «Газпрома» в этом арбитраже будет сводиться к уменьшению суммы выплачиваемой неустойки и подведению противоположной стороны к каким-либо процессуальным ошибкам, что также никак нельзя исключать. Потому что арбитражный процесс является состязательным, и арбитры будут оценивать доказательства по их совокупности. Так что, заранее установленных решений быть не может, и все зависит от выбранных стратегии и тактики правовой защиты.

Кроме того, россияне считают, что срыв «Южного потока» является следствием даже не европейских санкций, а прямого давления со стороны США на болгарское правительство. Поэтому, так или иначе, у «Газпрома», считает эксперт, остается право регрессного требования к Болгарии в случае, если в Париже будет принято решение не в его пользу.

«Теоретические предпосылки к этому есть, и здесь нужно иметь в виду, что в последние годы очень активно инвесторы защищают свои права путем предъявления требований к принимающим инвестиции государствам. Поэтому в данном вопросе мы можем рассматривать участие "Газпрома" не как обычную торговую сделку, а как инвестиции российской компании на территории иностранного государства. Такие правовые возможности на сегодня есть в международном праве и их нужно обязательно использовать», - заключает Лабин.

Для этого российской компании придется правильно подать требование, опираясь на нормы соответствующих международных договоров между Россией и принимающим инвестиции государством, и попытаться получить компенсацию за упущенные инвестиции.