На фото: Приднестровское ополчение, с сайта forum.pridnestrovie.com

Григорий ПЕРЕПЕЛИЦА, проф., д.п.н., директор Института внешней политики
Дипломатической академии МИД Украины

Подбор и обработка фото — BSNews

Предисловие

Одной из наиболее реальных угроз как международной безопасности в целом, так и национальной безопасности стран региона в частности, является наличие очагов конфликтов. Одним из них остается конфликт в Приднестровье.

В большой мере возникновение этого конфликта было обусловлено тем, что у власти в Кишиневе и Приднестровье оказались радикальные политические силы, диаметрально противоположные по своим идеологическим взглядам. Несмотря на то, что коллективными усилиями конфликт удалось прекратить, продолжают действовать конфликтогенные факторы, которые порождают такие проблемы, как: проблема политического статуса автономий, конфликт экономических интересов региональной и республиканской элит и прочие. Важным фактором, доставшимся в наследство от распада СССР, непосредственно влияющим на развитие конфликта, стало пребывание союзных, а позднее российских войск на территории Приднестровья.

Весомым вкладом Украины в решение этой проблемы международной безопасности является ее посредничество в урегулировании Приднестровского конфликта и обязательство быть гарантом безопасности сторон. Вместе с Россией Украина подписала Меморандум, который закладывает основы стабильности во взаимоотношениях между Тирасполем и Кишиневом. Он предусматривает усовершенствование конкретных вариантов реализации гарантий урегулирования еще до предоставления Приднестровью особого статуса. Но, несмотря на достигнутые договоренности, дальнейшее их выполнение осуществляется с большими сложностями. Несмотря на то, что этой проблемой кроме дипломатов, занимается группа экспертов – представителей стран-гарантов и ОБСЕ, оптимальная и взаимоприемлемая модель окончательного урегулирования Приднестровского конфликта так и не найдена. Разработка как раз такой модели составляет важнейшую задачу аналитической поддержки процесса урегулирования Приднестровского конфликта.

1. Приднестровская проблема
в контексте дезинтеграционных процессов
на постсоветском пространстве

Возникновение, развитие и урегулирование Приднестровского конфликта нельзя рассматривать в отрыве от тех дезинтеграционных процессов, которые характерны для всего постсоветского пространства. Среди всех предпосылок важнейшими из факторов, оказавших решающее влияние на возникновение и решение приднестровской проблемы, были и остаются процессы политической и экономической дезинтеграции.

Дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве были порождены конфликтом между общесоюзной и республиканскими элитами. Основу этого конфликта составили экономические проблемы. Именно экономический фактор обусловил то политическое противоречие, развитие которого, в конце концов, привело к развалу Советского Союза. Политическое противоречие стало не чем иным, как формой конфликта экономических интересов республик и Центра.

Экономические корни дезинтеграции

Этот конфликт представлял собой столкновение экономических интересов так называемой «прагматической» республиканской и союзной партноменклатуры.

Забастовочное движение в Приднестровье. Митинг на площади Суворова в Тирасполе, 1990 - е годы, с сайта forum.pridnestrovie.com

Путь к рыночной экономике, на который стала реформаторская «прагматическая» партноменклатура в СССР во главе с М. Горбачевым, предусматривал создание субъектов рынка, частных собственников. В качестве таких собственников, безусловно, должна была выступать сама «прагматическая» партноменклатура , у которой не было другого пути стать собственником, как присвоить себе государственную собственность, воспользовавшись своей монополией на государственную власть.

Первой задачей «прагматической» партноменклатуры стало отстранение от государственной власти представителей реакционной части партноменклатуры, которые стояли на страже государственной собственности и административно-плановой системы управления экономикой.

Вторая задача состояла в создании механизма легального присвоения государственной собственности и накопления первичного капитала. Как раз в этом контексте новые реформаторские правительства прошлого режима осуществляли мероприятия по приватизации государственных объектов заведомо в пользу директорского корпуса и всех тех, кто занимал высокие государственные посты как в экономике, так и вообще в системе государственного управления.

Механизм присвоения в СССР был внедрен еще во времена «перестройки» и представлял собой большое количество частных акционерных компаний с ограниченной ответственностью, созданных при государственных предприятиях. При этом за государственным предприятием оставалась производственная деятельность, а деятельность частных фирм носила коммерческий характер, связанный с продажей продукции государственных предприятий. Номенклатура при такой системе получала огромные сверхприбыли посредством таких финансовых операций, которые проводились через подставные фирмы.

Достаточно быстро такой процесс присвоения привел к войне между республиканской и союзной номенклатурой за наиболее прибыльные государственные предприятия.

Основным принципом распределения стал территориально-отраслевой принцип, ведь как раз по такому принципу была построена советская экономика. Для присвоения государственных предприятий властным республиканским элитам был необходим политический суверенитет от Центра. Такой суверенитет обеспечивал монополию на власть в республиках, а затем и монополию на присвоение государственных предприятий, размещенных на территории республик. Следовательно, государственный суверенитет республик был необходимым политическим условием для присвоения властной республиканской номенклатурой государственной собственности. Сам процесс присвоения проходил в зависимости от того, какая из политических элит оказалась у власти в республиках.

«Прагматическая» партноменклатура удерживала процесс приватизации государственных предприятий под своим собственным контролем, а количество ее реальных участников было ограничено. Законодательная база и рыночные реформы ориентировались как раз на номенклатурную приватизацию. Такие условия проведения рыночных реформ не могли быть удовлетворительными в плане становления полноценной рыночной экономики. Они привели к возрастанию «теневой» экономики.

Реакционная партноменклатура, оставшись у власти в некоторых суверенных республиках, была вынуждена проводить рыночные мероприятия в очень ограниченных локальных масштабах, в тех сферах хозяйства, которые удерживать административно-командными методами оказалось уже невозможно. Процесса приватизации, как такового, в этих республиках не происходило. Вся государственная собственность находилась под частным контролем руководителя государства и его узкого окружения.

Если теперь проанализировать политику Центра с точки зрения конфликта властных элит, то ситуация, которая существовала в период с 1989 по 1991 год, характеризовалась двумя типами политических противоречий.

Первое противоречие составляла борьба в середине властной коммунистической партноменклатуры, которая олицетворяла в себе власть Центра. Это была борьба между «прагматической» умеренной партноменклатурой, возглавляемой Горбачовым, и «реакционной» партноменклатурой во главе с Янаевым, Крючковым, Лукьяновым.

С другой стороны, интересы, как той, так и другой части властной коммунистической партноменклатуры Центра вступали в противоречие с республиканской партийной номенклатурой, которая все больше становилась национальной по своим признакам.

Эти два вида противоречий непосредственно повлияли на процесс отделения Приднестровья от Молдовы.

2. Причины возникновения
конфликта в Приднестровье

Основной причиной возникновения конфликта в Приднестровье стало изменение положения приднестровской партноменклатуры в системе политической власти в республике в период 1989-1991гг.

Митинг в Тирасполе, 1990 - е годы, с сайта forum.pridnestrovie.com

Приднестровье составляло промышленно развитую часть аграрной Республики Молдова. Крупные промышленные предприятия Приднестровья в своем подавляющем большинстве имели союзное подчинение и были сориентированы на общесоюзные потребности. Промышленность Приднестровья в большей мере была связана с промышленными центрами Украины и России, чем с самой Молдовой. Кроме того, в Приднестровье размещались довольно развитые современные высокотехнологические отрасли производства.

Такая структура промышленности Приднестровья требовала высокообразованных исполнительских и управленческих кадров. Поэтому

директорский корпус промышленных предприятий, а также партноменклатура региона комплектовалась в основном не из молдаван, а из круга общесоюзной номенклатуры, жителей больших городов России и Украины.

По этой причине приднестровская номенклатура имела довольно тесные связи с Москвой и считала себя частью общесоюзной номенклатуры, представляя в определенной степени, как в Приднестровье, так и в Молдове в целом, интересы Союзного Центра. С республиканской партноменклатурой Молдовы она поддерживала чисто номинальные отношения, хотя при этом имела довольно большой вес и авторитет среди нее.

Положение резко изменилось, когда, с одной стороны, возник конфликт в Союзном Центре между реформаторским и реакционным крылом союзной партноменклатуры, а с другой – стал набирать силу процесс этнополитизации республиканской элиты в Молдове.

Идеологические корни конфликта

Сначала конфликт между приднестровской и молдавской номенклатурой обозначился как столкновение идеологических позиций. Номенклатура Приднестровья была предана коммунистической идеологии, целостности Советского государства и социалистической административной экономике. Без этих основ она не представляла себя в молдавском обществе.

Следовательно, чем больше это общество становилось по своим признакам этнонациональным, тем больше враждебным и непонятным оно казалось приднестровской номенклатуре. В это время процесс этнополитизации молдавского общества и властной партноменклатуры происходил очень быстро. Причем, этот процесс проходил не под лозунгами подъема собственно молдавского, национального, а под знаком румынизации молдавского общества.

Фото с сайта forum.pridnestrovie.com

В мае 1990 года на реке Прут была проведена широкомасштабная акция «Город цветов», которая символизировала установление «особых братских» отношений между Молдовой и Румынией. Существенным признаком курса на сближение Молдовы с Румынией стало принятие 27 апреля 1990 года Верховным Советом Социалистической Советской Республики Молдова государственного флага республики, полностью идентичного триколору Румынии [1].

Возможно, республиканская номенклатура рассматривала сближение с Румынией как самый короткий путь выхода Молдовы из состава СССР, но такой быстрый процесс румынизации молдавского общества привел к тому, что весной 1990 года в результате демократических выборов она полностью утратила власть в республике. К власти пришли представители Народного фронта, который объединял в себе как национал-демократов, так и ультра-националистов. Правительство Республики Молдова возглавил М. Друк, симпатизирующий националистическим настроениям.

Таким образом, приднестровская номенклатура утратила всякую перспективу быть представленной как в республиканских структурах, так и в молдавском обществе в целом.

С другой стороны, принятая высшим законодательным органом республики, Декларация о государственном суверенитете Молдовы отрывала ее от Союзного Центра, без поддержки которого она рисковала полностью утратить власть и авторитет не только в Молдове, но и в своем собственном регионе.

Исходя из такой ситуации, вполне логичным шагом для приднестровской номенклатуры было ее обращение за поддержкой к реакционному крылу союзной номенклатуры. Как идеологические взгляды, так и политические интересы этих двух политических сил полностью совпадали, поэтому сама приднестровская партноменклатура во главе с бывшим секретарем Тираспольского горкома (коммунистической партии) И.Смирновым вынуждена была стать на реакционные позиции.

Приднестровская партноменклатура оказывала всяческую поддержку союзной реакционной партноменклатуре. Первый съезд депутатов Приднестровья всех уровней, который состоялся 2 июня 1990 года в с. Паркань, заявил о непризнании резолюции парламента Молдовы в поддержку независимости Литвы и наоборот, поддержал усилия Союзного Центра по сохранению СССР. Со 2-го августа 1990 года Приднестровье отказывается от Молдавского триколора и использует в качестве своего официального флага, флаг СССР. Даже после поражения союзной реакционной партноменклатуры приднестровская власть продолжала оказывать помощь ее остаткам. Так, на помощь им в 1993 году во время мятежа в российском парламенте Приднестровье направило свой отряд спецназа «Днестр».

Таким образом, еще в 1990 году, когда существовал Советский Союз, в Приднестровье уже определились субъекты конфликта.

Митингсторонников Молдовы в Дубоссарах. Фото с сайта forum.pridnestrovie.com

С одной стороны, это была молдавская национальная элита, которую преимущественно представляли национал-демократы и ультра-националисты, с другой – консервативная номенклатура Приднестровья. Вполне очевидно, что эскалация конфликта между этими крайними, диаметрально противоположными по своим идеологическим и политическим взглядам силами, была неизбежной.

Другими факторами возникновения Приднестровского конфликта и его эскалации стали те, которые позволяли объединить вокруг двух элит широкие слои населения.

Для молдавской национальной элиты таким фактором был этнический фактор, который нашел свое проявление в румынизации молдавского общества. Но этот фактор не мог «работать» на территории Приднестровья, где молдаване не превышают 40% населения региона, тогда как по всей Молдове они составляют свыше 65%.

В то же время и приднестровская номенклатура была не в состоянии опираться только на этнический фактор, поскольку в национальном отношении население региона состояло из трех приблизительно равновеликих этнических групп. Кроме молдаван, украинцы составляли 28,3%, россияне – 25% от населения региона. Поэтому

этническая диффузия в Приднестровье, которая была результатом национальной политики КПСС, не могла сработать ни на ту, ни на другую сторону конфликта. Но наследство Советского Союза помогло приднестровской номенклатуре объединить вокруг себя население региона не по национальному признаку, а по принципу «советскости».

Деклассированное и денационализированное население Приднестровья представляло собой то сообщество, которое было принято называть «советский народ», или так называемое «русскоязычное» население. Оно составляет 60% от населения региона.

Оторванное от своей этнической родины и от своего национального языка, оно жило в координатах традиций представлений о внешней угрозе, равноправии в бедности и справедливости в распределении материальных благ. Поэтому неудивительно, что оно враждебно относилось к процессу этнополитизации молдавского общества и воспринимало этот процесс как реальную угрозу существованию своего собственного жизненного уклада.

В такой неопределенной и угрожающей ситуации население Приднестровья быстро объединилось вокруг приднестровской номенклатуры в конфликте с официальным Кишиневом. Тем более, что сами власти Молдовы своими действиями только оказывали содействие обострению ситуации и усилению действия конфликтогенных факторов, одним из которых стал лингвистический фактор.

Лингвистический фактор в конфликте

31 августа 1989 года в Молдове был принят закон о том, что официальным языком является язык титульной нации. Закрепив государственным молдавский язык, идентичный румынскому, с латинским правописанием, официальный Кишинев фактически лишил себя канала коммуникации с русскоязычным населением Приднестровья, которое отреагировало на принятие этого Закона политическими забастовками, усматривая в нем угрозу для себя и своих потомков.

Митинг на площади Суворова в Тирасполе, 1990 - е годы, с сайта forum.pridnestrovie.com

Преобладающая русскоязычная часть населения Приднестровья оказалась исключенной как из культурной, так и из информационной среды Республики Молдова. Резкое изменение условий лингвистической среды значительно усилило враждебное расположение духа населения Приднестровья к официальному Кишиневу и стало одной из причин возникновения Приднестровского конфликта.

Значительную роль в размежевании Приднестровья с Молдовой и формировании между ними конфликтных отношений сыграл исторический фактор.

Исторические предпосылки

Исторически Приднестровье стало входить в состав Республики Молдова только с 1940 года.

С 1924 года до 1940 года оно существовало как государственное образование в форме Молдавской Автономной Социалистической Республики в составе Украины. С 1812 года до 1917 года обе части Республики Молдова, как Приднестровье, так и Бесарабия, входили в состав Российской империи. До 1812 года Приднестровье тоже входило в состав Российской империи.

История государственности Приднестровья свидетельствует, что оно имеет такие же исторические права на возвращение России или Украине, как и включение той части Молдовы, что называлась Бесарабией, – в состав Румынии.

Понимание этой исторической правды в генетической памяти населения Приднестровья объединяло и оправдывало его действия в конфликте с официальным Кишиневом. Безусловно, что движение Молдовы на сближение с Румынией не могло не вызвать поляризации позиций населения Приднестровья. С историческим фактором тесно взаимосвязан и геополитический фактор.

Вступая в конфликт, обе стороны рассчитывали, прежде всего, на внешнюю поддержку. Официальный Кишинев рассчитывал на всяческую поддержку Румынии, а Приднестровье – на такую же помощь со стороны Союзного Центра.

Готовность внешних игроков дать такую помощь усиливала уверенность враждующих сторон в победе и склонность к решению конфликта вооруженным путем. Военная помощь официальному Кишиневу со стороны Румынии и готовность 14-ой российской армии выступить на стороне Приднестровья создали необходимые условия для перехода конфликта из латентной стадии в стадию вооруженной эскалации [2].

Политические предпосылки

Важной политической предпосылкой, которая предоставляла Приднестровью возможность определить свой новый государственный статус, а, следовательно, делала его участие в конфликте целесообразным, была проблема союзной автономии.

1990-е, рельсовая война... Фото с сайта forum.pridnestrovie.com

Пребывание в составе обновленного Союза давало возможность приднестровской номенклатуре получить такой же государственный статус, как и у республиканской номенклатуры Молдовы. Мартовский (1991 г.) проект нового Союзного Договора предусматривал увеличение субъектов Союза, в качестве которых уже могли выступать не только союзные республики, но и автономии, находящиеся в их составе. Таким способом Союзный Центр старался удержать союзные республики в составе СССР.

Принятие такого Договора автоматически означало выход Приднестровья из состава Молдовы. Преследуя как раз такую цель, Президент ПМР И.Смирнов и спикер ВС Маракуца 10 апреля 1991 года направили в Союзный Центр обращение «О необходимости создания единой системы правоохранительных органов Приднестровья», которые бы не подчинялись Кишиневу. Депутат Верховного Совета СССР Ю. Блохин 14 мая 1991 года передал спикеру А. Лукьянову постановление ПМР «Об участии Приднестровья в подготовке и подписании Союзного Договора» [3].

Следует отметить, что старание И. Смирнова подчинить себе правоохранительные органы республики как раз и привело к возникновению вооруженного конфликта между Молдовой и Приднестровьем. Ведь такие действия официальный Кишинев воспринял как повод для применения военной силы против Приднестровья.

Намерение приднестровской номенклатуры получить независимость от официального Кишинева было обусловлено также ее экономическими интересами. В условиях приватизации государственных предприятий, которая надвигалась на территорию Молдовы, для И. Смирнова и его властной номенклатуры было чрезвычайно важным закрепить свой контроль за высоко развитой и прибыльной экономикой Приднестровья, которая составляла 40% экономического потенциала Молдовы. [4]. Ради таких интересов стоило пойти на эскалацию вооруженного конфликта с официальным Кишиневом.

Таким образом, к особенностям возникновения конфликта в Приднестровье следует отнести:

1. Несмотря на то, что Приднестровье составляет около 12,2% территории Молдовы, исторически оно считало себя равноправным субъектом с другой частью республики.

2. Возникновение конфликта в большой степени было обусловлено тем, что у власти в Кишиневе и Приднестровье оказались диаметрально противоположные по своим идеологическим взглядам радикальные политические силы. С одной стороны, это были ультраправые, с другой – ультралевые. В такой ситуации номенклатура Приднестровья не имела шансов в должной степени быть представленной в общереспубликанских органах власти.

3. Направленность действий политических сил, которые принимали участие в конфликте, не была связана с утверждением суверенитета Молдовы, а наоборот была подчинена интеграции в иностранные государственные образования и ориентации на внешние факторы, как со стороны Кишинева, так и со стороны Приднестровья.

4. Противоположные внешние геополитические ориентации Приднестровья и Кишинева вселяли их руководству уверенность в военной помощи со стороны этих внешних сил.

5. Быстрая консолидация населения Приднестровья вокруг местной номенклатуры была вызвана потерей ими лингвистической коммуникации и привычной для него культурной и информационной среды.

6. Резкая эскалация вооруженного противостояния в конфликте была обусловлена массовым применением военной силы с обеих сторон и присутствием 14-й российской армии в Приднестровье.

3. Эволюция конфликта в Приднестровье

Первая фаза развития конфликта стала конкретным проявлением процесса распада Советского Союза. Расхождения между субъектами конфликта обозначились в середине 1989 года. Молдавская и приднестровская элиты определили свое различное отношение к процессу распада СССР.

1990-е, Переговоры... Фото с сайта forum.pridnestrovie.com

Молдавская элита усматривала в этом распаде благоприятные условия для реализации своих национальных интересов, связанных с выходом из СССР и воссоединением с Румынией, тогда как для приднестровской номенклатуры такой вариант развития событий был абсолютно неприемлемым. В такой ситуации свой политический властный статус они старались сохранить присоединением к Союзному Центру, а также к его действиям по нейтрализации дезинтеграционного процесса. Так две элиты Молдовы, республиканская и приднестровская оказались по разные стороны баррикад.

Начало конфликта

С углублением процесса перестройки возникли противоречия между экономическими интересами этих элит. Безусловно, что приднестровская номенклатура не хотела терять контроль над мощными экономическими ресурсами региона. Выход Молдовы из состава СССР и провозглашение независимости одновременно означали передачу всей государственной собственности республики в распоряжение властной республиканской номенклатуры. Так,

на протяжении 1989-1990 годов молдавская и приднестровская властные элиты уяснили несовместимость своих интересов и то, что их реализация рано или поздно приведет к конфликту.

Четкое осознание этого пришло как к республиканской элите, так и к властной приднестровской номенклатуре уже в середине 1990 года, после чего действия сторон начали приобретать откровенно конфликтные признаки.

Одной из наиболее существенных особенностей развития конфликта в Приднестровье можно считать то, что его латентное состояние проходило в довольно краткий период, а фазы развития по своим временным рамкам накладывались одна на другую.

2-я фаза конфликта

Признаки второй фазы развития конфликт приобрел одновременно с формированием субъектов конфликта. 31августа 1989 года сессия Верховного Совета Молдовы приняла Закон о функционировании языков, а через год Закон о языках, согласно которым государственным языком утверждался только молдавский язык с одновременным переходом на латинскую грамматику.

Такие законодательные действия официального Кишинева стали мощным источником стихийной мобилизации населения Приднестровья. Подтверждением этому были стихийные политические забастовки, которые прокатились в Тирасполе, Бендерах, Рыбнице и других городах приднестровского региона.

1990-е, Полицейские в Дубоссарах. Фото с сайта forum.pridnestrovie.com

Особенность этой ситуации состояла в том, что в отличие от других конфликтов посткоммунистического пространства это была не этническая, а именно лингвистическая мобилизация. Язык оказался той силой, которая консолидировала население при наличии опасности попасть в другую неизвестную и непонятную языковую среду.

С другой стороны, такая стихийная мобилизация подтолкнула приднестровскую номенклатуру к более решительным и радикальным действиям. Она воспользовалась этой стихийной мобилизацией, получив в ней опору для укрепления своих позиций в противостоянии с республиканским Центром. Так состоялось объединение властной приднестровской элиты с массой населения. Социальной стихии была необходима организация, руководящие структуры, лидер. Приднестровской номенклатуре, в свою очередь, был нужен мощный социальный ресурс. Потребности тех и других в этом объединении были удовлетворены. Благодаря такому объединению стихийные проявления протеста стали управляемыми и превратились в организованную политическую силу.

Другим фактором мобилизации стал уже чисто политический фактор, связанный с борьбой за сохранение СССР и «советского» образа жизни на территории Приднестровья. Этот фактор в отличие от первого был привнесенным в социально-политическое движение населения Приднестровья самой приднестровской номенклатурой.

Так, к середине 1990 года состоялась консолидация населения вокруг приднестровской номенклатуры, после чего отношения между Тирасполем и Кишиневом переросли в структурную конфронтацию, которая приобрела четкие признаки войны законов. Свободные демократические выборы в местные и республиканские органы власти завершили политическое структурирование двух противоборствующих сторон конфликта.

3-я фаза развития конфликта

23 июня 1990 года после того, как к власти в Молдове пришел Народный Фронт, Верховный Совет республики принял Декларацию о государственном суверенитете республики Молдова. В ответ на Втором съезде народных депутатов Приднестровья всех уровней, который состоялся в Тирасполе 2 сентября 1990 года, было провозглашено о создании Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) и заявлено о намерениях строить свою республику за рамками государственности Республики Молдова.

Фото с сайта forum.pridnestrovie.com

Параллельно ПМР приняла свой закон, согласно которому на территории Приднестровья вводилось три официальных языка: молдавский, российский и украинский.

Когда внутренний потенциал консолидации был исчерпан, враждующие стороны обратились за поддержкой к внешним союзникам. Правые во главе с Народным Фронтом Молдовы начали искать поддержку своей позиции в Румынии и у российских демократов. Руководство ПМР рассчитывало на помощь властной реакционной союзной номенклатуры.

Определенную перспективу для Приднестровья давали новые проекты Союзного Договора. В соответствии с ними оно могло получить полноправный статус субъекта Союза, а, следовательно, лишиться подчинения Кишиневу.

Реализация Союзного сценария предусматривала также военно-силовую поддержку со стороны Союзного Центра в получении Приднестровьем своего самостоятельного статуса в составе Союза. На реализацию этих московских планов еще тогда планировалось задействовать 14-ю армию и другие части Одесского военного округа. Законодательное обеспечение этих планов возлагалось на депутатскую группу «Союз», координатором которой выступал А. Лукьянов [5]. Однако провал путча «гекачепистов» похоронил эти планы.

На протяжении 1991 года происходило усиление конфронтации во внешнеполитическом и внутриполитическом измерении отношений между Кишиневом и Тирасполем. 27 августа 1991 года Молдова провозгласила свою независимость, на что Тирасполь ответил референдумом 1 декабря 1991 года, на котором большинство его участников проголосовали за строительство независимого государства. Хотя при этом в обращении к международному сообществу не говорилось о выходе Приднестровья из состава Молдовы.

В июне 1991 года отношения между Кишиневом и Тирасполем приобрели еще более острый характер, когда молдавский парламент принял «Закон о гражданстве Республики Молдова». Этот закон делал невозможным обретение двойного гражданства. По Закону жителям республики, которые оставили за собой российское гражданство, запрещалось занимать общественные, государственные и военные должности что, безусловно, сразу же поставило военнослужащих 14-ой армии, дислоцированной на территории Приднестровья в неопределенное положение.

В большой мере такие решения побуждали военнослужащих 14-ой российской армии, 50% офицеров и 90% прапорщиков которой были выходцами из этого региона, перейти на сторону Приднестровья [6].

Результаты референдума дали приднестровской номенклатуре во главе с И. Смирновым определенную легитимную почву для формирования собственных структур государственной власти.

В конце 1991 года параллельно с республиканскими подразделениями приднестровской милиции Смирновым был сформирован первый отряд национальной гвардии. Командование 14-ой армии обеспечило эти новые военные структуры Приднестровья своим вооружением, передав им 20 тыс. единиц оружия [7].

Формирование параллельных вооруженных формирований не могло не привести к их столкновению с республиканскими силовыми структурами. Так, первая вооруженная стычка состоялась 13 декабря 1991 года. С этого времени конфликт между Тирасполем и Кишиневом переходит в фазу военно-политического кризиса.

Военно-политический кризис

Структуры молдавской полиции, размещенные в Приднестровье, имели в своем распоряжении только легкое стрелковое вооружение и не могли противостоять Национальной гвардии Приднестровья, оснащенной тяжелым вооружением.

В этот период в состав гвардии начали прибывать из России нерегулярные вооруженные формирования российских казаков.

С конца сентября 1991 года к середине марта национальные гвардейцы вместе с новообразованной приднестровской милицией начали постепенно город за городом, село за селом вытеснять на левом берегу Днестра республиканские структуры полиции, захватывать их помещения и административные здания, устанавливая там власть Тирасполя. Один из аналитиков назвал такой силовой захват власти Тирасполем на левобережье Днестра «ползучим путчем»[8].

На первых порах такое наступление Тирасполя на структуры местных властей Молдовы носило ограниченный характер, но постепенно с помощью военно-силовых методов Тирасполь установил свою власть почти на всей левобережной части Приднестровья. Ситуация требовала срочного вмешательства.

У Кишинева оставался только военный путь восстановления своей власти в левобережной части территории. 28 марта 1992 года Кишинев объявляет чрезвычайное положение в республике. С этого момента конфликт переходит из латентного состояния в открытую вооруженную эскалацию.

Стадия вооруженной эскалации конфликта

Главная цель Кишинева в конфликте с Тирасполем состояла в разгроме его вооруженных формирований и восстановлении своей политической власти на всей территории Приднестровья.

Приднестровское ополчение. Фото с сайта forum.pridnestrovie.com

Тирасполь расценил применение молдавских сил безопасности и республиканской армии как откровенную военную агрессию против Приднестровья. Военные цели Тирасполя состояли в том, чтобы дать отпор «агрессии» республиканских войск, сорвать их наступление на Приднестровье и потом контрнаступлением отбросить за границы территории региона. Политическая цель Тирасполя состояла в установлении своей власти на всей территории Приднестровья.

Наступление сил безопасности на левобережную часть Приднестровья было остановлено вооруженными формированиями Тирасполя. Однако в зоне Дубоссар продолжались перестрелки с применением артиллерии.

Каждая из сторон обвиняла другую в ведении огня. С позиций формирований Республики Молдова открывался огонь по расположению частей 14-ой армии. 19 мая военный совет 14-ой армии обратился к руководству Молдовы с заявлением: в случае повторения обстрела воинских частей армия будет вынуждена ответить огнем на огонь. В тот же день на позициях приднестровских формирований в районе Дубоссар появились танки, захваченные гвардейцами и казаками у 14-ой армии[9]. В итоге удалось избежать дальнейшей эскалации конфликта.

Главная проблема для республиканской армии и сил безопасности Молдовы состояла в том, что они проигрывали в соотношении сил. В распоряжении молдавской армии была только та часть вооружений, которую имели советские части Одесского военного округа, дислоцированные на территории Молдовы за пределами Приднестровья.

Приднестровские вооруженные формирования к тому времени имели огромный резерв вооружений 14-ой армии. В целом на стороне приднестровской стороны воевало около 10 тыс. человек. Позднее численность этой группировки была сокращена до 7700 человек [10].

Дорога в Дубоссары, перекрытая ополченцами Приднестровья, с сайта voyna-1992.ru.ru

9 июня сторонами было достигнуто соглашение о прекращении огня. Контроль по соблюдению соглашения возлагался на военных наблюдателей. 11 июня 1992 года Постановлением парламента Республики Молдова была создана смешанная комиссия в составе народных депутатов Молдовы, представляющих обе стороны конфликта и представителей вооруженных формирований с целью разработать механизм разъединения противоборствующих сторон и осуществления контроля над соблюдением Соглашения о прекращении огня.

В работе парламента республики Молдова стали принимать участие депутаты из Приднестровья. Однако такое участие вызвало осуждение у некоторой части населения с приднестровской стороны. В Бендерах на предприятиях прошли собрания с требованием вывести молдавскую полицию из города.

В июне месяце Национальной гвардии Приднестровья удалось просочиться на правый берег Днестра и заблокировать в г. Бендеры молдавские подразделения городской полиции. Кишиневом было принято решение развернуть военное наступление на Бендеры.

Кульминация конфликта

Битва за Бендеры, происходившая в период с 19 по 21 июня 1992 года стала кульминацией вооруженного конфликта между Кишиневом и Тирасполем. Замысел операции состоял в том, чтобы с помощью бригады полиции особого назначения очистить город от национальных гвардейцев и разблокировать местные отделы молдавской полиции.

Подбитый транспортер-тягач с 23-мм спаренной зенитной установкой. Молдавия, Бендеры, август 1992 г., с сайта otvaga2004.narod.ru

Республиканские войска должны были прикрыть действия бригады полиции в Бендерах и нейтрализовать бронетехнику гвардейцев и казаков, наступающих со стороны Тирасполя. Но этой задачи войска не выполнили. Приднестровская сторона на прорыв обороны молдавских войск бросила танки из состава 14-ой регулярной российской армии, которые начали обстреливать город. Так, на протяжении нескольких дней в г. Бендеры шли жаркие бои, где молдавской стороне пришлось удерживать оборону только силами отдельной бригады полиции особого назначения и бригады ополченцев.

Понимая бесперспективность дальнейший военных действий официальный Кишинев начал искать посредников для подписания соглашения о прекращении огня и мирном урегулировании конфликта.

На это решение Кишинев подтолкнуло большое количество жертв среди мирных жителей во время боев за город Бендеры. В них погибло 620 человек и ранено 3500 приднестровцев [11].

С целью прекращения боевых действий 21 июля 1992 года в Москве состоялась встреча Президента Республики Молдова М. Снегура с Президентом РФ Б. Ельциным, на которой было подписано Соглашение о принципах урегулирования конфликта в Приднестровском регионе.

С этого момента конфликт между Кишиневом и Приднестровьем вступил в стадию деэскалации.

Продолжение следует

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие / 1. Приднестровская проблема в контексте дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве / 2. Причины возникновения конфликта в Приднестровье / 3. Эволюция конфликта в Приднестровье / 4. Проблемы урегулирования приднестровского конфликта / 5. Прогнозные сценарии развития приднестровского конфликта / 6. Вероятные модели будущего урегулирования приднестровского конфликта

ЛИТЕРАТУРА

1. А.Сафонов. «Влияние Приднепровского конфликта на внешнюю политикуМолдовы/ Politica externa A Republicii Moldova: aspecte ale securitatii si Colaborarii Regionale. – Chisinau, 1998 – P. 257.

2. Кіндрась К., Коханець Л. «Дивна війна» // Голос України – 1992 – 16 червня.

3. Там же.

4. From the political conflict to inter-ethnic accord in Moldova. – Germany, European Centre for Minority Issues, CMI Report №1 March 1998 – P.23.

5. Кіндрась К., Коханець Л. «Дивна війна» // Голос України – 1992 – 16 червня.

6. Лебедь А. В день, когда миротворческие силы уйдут из Приднестровья, я начну серьезно готовиться к войне // Известия – 1993 -26 февраля.

7. RFE /RL Daily Report. № 156, 18 August 1994.

8. Vladimir Socor. Creeping Putsch in Eastern Moldova. – RFE/RL Research Report, 17 January 1992, p.9.

9. Доклад правозащитной организации «Мемориал»// Независимая газета – 1992 – 22сентября.

10. Jeff Chinn. Cause of Transdniestr (Moldova) / Peacekeeping and the Role of Russiain Eurasia. – / add. LenaJonson and Clive Archer. Colorado. Westview Press. 1996, p.109.

11. Фельгенгауэр П. Битва за Бендеры– главное событие месяца// Независимая газета 1992. – 1 июля.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Официальные документы по урегулированию конфликта в Приднестровье

Источник: Г. Н. Перепелица. Конфликт в Приднестровье. Причины, проблемы и прогноз развития. 2001 год

http://www.niss.gov.ua/book/Perep/index.htm

Автор : ПЕРЕПЕЛИЦА Григорий Николаевич.

Доктор политических наук, профессор. Директор Института внешней политики Дипломатической академии Министерства иностранных дел Украины.

В 1976 окончил Киевское выше военно-морское политическое училище, в 1984 — Военную академию им. Ленина. В 1990 защитил кандидатскую, а в 1996 — докторскую диссертации.

С 1984 — на преподавательской работе в Киевском высшем военно-морском училище.
С 1995 — зав. отделом военной политики, а с 2003 — заместитель директора Национального института стратегических исследований.

С 2006 года – профессор кафедры международных отношений и внешней политики института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко. Специалист в отрасли внешней и военной политики, исследования военно-политических конфликтов.

Автор свыше 120 научных трудов. Подготовил 9 кандидатов наук.