Тирасполь, президентские выборы в Приднестровье, с сайта wikipedia.org

Григорий ПЕРЕПЕЛИЦА, проф., д.п.н., директор Института внешней политики Дипломатической академии МИД Украины, специально для BSNews.

Подбор и обработка фото — BSNews

Продолжение, начало:

Конфликт в Приднестровье (1). История, причины, эволюция

4. Проблемы урегулирования приднестровского конфликта

С момента подписания Московского соглашения, конфликтующие стороны взяли на себя обязательства принять все необходимые меры по полному прекращению огня и каких-либо боевых действий друг против друга.

С прекращением огня, стороны в течение недели отвели свои войска, нерегулярные вооруженные формирования, боевую технику и вооружения за линию противостояния. Разъединение вооруженных формирований позволило создать зону безопасности между враждующими сторонами. С целью обеспечения контроля над осуществлением этих мероприятий, в соответствии с Соглашением была создана объединенная контрольная комиссия, состоящая из представителей трех сторон, участвующих в урегулировании: российской, молдавской и приднестровской. Местом пребывания этой комиссии определен г. Бендеры.

В соответствии с Соглашением, 14-я российская армия должна четко придерживаться нейтральной позиции. Обе стороны конфликта взяли на себя обязательства уважать нейтралитет и удерживаться от каких-либо противоправных действий по отношению к военному имуществу, военнослужащим 14-й армии и членам их семей.

В результате взаимосогласованных действий представителей России, Молдовы и Приднестровья было прекращено кровопролитие, установлен мир и созданы условия для политического урегулирования конфликта.

Результаты Московского Соглашения

Московское (1992 г.) Соглашение стало базовым для дальнейшего развития процесса урегулирования конфликта. Его важность определяется, прежде всего, теми политико-правовыми принципами, которые в нем изложены. Это, прежде всего:

• уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова;
• неукоснительное соблюдение прав человека, включая права лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам;
• определение политическими методами, в том числе парламентским путем, особого статуса Левобережья приднестровского региона в составе Республики Молдова;
• предоставление населению Левобережья права самим определять свое будущее в случае изменения государственного статуса Молдовы;
• исключение любых действий с чьей-либо стороны, которые могли бы препятствовать урегулированию конфликта мирными политическими средствами[12].

Однако реализация этих принципов на деле оказалась весьма сложной. Регулярные двухсторонние встречи президентов Молдовы и Российской Федерации по этой проблеме, проходившие на протяжении последующих двух лет не приносили существенных результатов.

Более конструктивным оказался план урегулирования, предложенный миссией СБСЕ в Молдове. План предусматривал предоставление Приднестровью «особого государственного и юридического статуса», гарантирующего ему широкую автономию в рамках единой и неделимой Молдовы.

С таким планом сразу согласилось руководство Молдовы, поскольку оно уже предоставило автономный статус Гагаузии.

План миссии СБСЕ был поддержан Российской Федерацией. 15 марта 1994 года полномочный представитель Президента России по политическому урегулированию приднестровского конфликта предложил подобный план Президенту Приднестровья И. Смирнову.

Активные посреднические усилия России способствовали подписанию 28 апреля 1994 года президентами Молдовы и Приднестровья совместного Заявления, наметившего главные направления переговоров по «определению государственно-правового статуса Приднестровья», а также по «становлению и развитию государственно-правовых отношений». С целью развития указанных в Заявлении намерений, стороны сформировали переговорные группы экспертов для выработки конкретных предложений.

Таким образом, вовлечение приднестровской стороны в активный переговорный процесс оказалось шагом в правильном направлении в деле дальнейшего урегулирования конфликта.

Такой шаг дал в последующем свои продуктивные результаты в отношении налаживания экономических отношений между бывшими враждующими сторонами. Кишиневом и Тирасполем были подписаны документы о взаимоотношениях в денежно-кредитной сфере, в сфере транспорта и дорожного хозяйства. Однако, несмотря на экономическое сотрудничество, стороны были не в состоянии прийти к подписанию широкомасштабного политического соглашения по окончательному урегулированию конфликта.

Процесс урегулирования снова зашел в тупик. «Четыре года российского доминирования в регионе сыграли решающее влияние на прекращение огня, однако, не могли иметь значительного влияния на судьбу переговоров»[13].

Посредническая миссия Украины

17 сентября 2006 в Приднестровье прошел референдум о независимости, фото с сайта wikipedia.org

Уяснение этой ситуации всеми тремя сторонами переговорного процесса дало возможность Украине подключиться к этому процессу. 19 января 1996 года Президент Украины совместно с президентами России и Молдовы подписали в Москве совместное Заявление о скорейшем политическом урегулировании Приднестровского конфликта.

Заявление акцентировало внимание на решении главного вопроса урегулирования – определении статуса Приднестровья в границах Республики Молдова. В Заявлении президенты Украины и России официально подтвердили готовность своих государств быть гарантами такого статуса.

11 марта 1996 года, благодаря усилиям посредников, руководители Молдовы и Приднестровья подписали Протокол согласованных вопросов, которые должны были определить статус Приднестровья. Среди них:

• предоставление Приднестровью широких политических прав на автономию, включая возможность иметь свою конституцию, государственную символику, издавать законы и нормативные акты, использовать в качестве официального русский, молдавский и украинский языки;

• иметь право самостоятельно устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научно-технической и культурной областях, а также в иных областях – по согласованию;

• полная самостоятельность в решении вопросов экономического, социального и культурного развития в интересах населения, проживающего на территории Приднестровья.

Позже согласованные положения, изложенные в вышеназванных документах, вошли в Меморандум об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, подписанный президентами Молдовы и Приднестровья, а также представителями стран-гарантов в присутствии миссии ОБСЕ 8 мая 1997 года в Москве.

Указанный Меморандум стал базовым документом для разработки Соглашения о распределении компетенции и делегировании полномочий между Республикой Молдова и Приднестровьем. Однако камнем преткновения в разработке этого документа стала различная трактовка сторонами понятия «общее государство».

Молдавская сторона идеальной моделью такого государства видела унитарное государство с предоставлением автономии Приднестровью по аналогии с той, которая уже предоставлена Гагаузии. Приднестровская сторона усматривала в «общем государстве» конфедерацию, которая в свою очередь могла бы стать промежуточным этапом на пути к приобретению полной государственной независимости от Молдовы.

Вследствие таких крайних позиций, политический диалог между двумя сторонами был утрачен. Возобновлению переговорного процесса способствовала инициатива Президента Украины Л. Кучмы о проведении встречи на высшем уровне по вопросам урегулирования Приднестровского конфликта, которая состоялась 20 марта 1998 года в г. Одессе. В итоговом документе встречи акцентировалось внимание сторон на разделении полномочий и компетенции, а также необходимости принятия совместных мер по созданию общего экономического и политико-правового пространства [14]. Однако из всех положений этого документа были реализованы только договоренности, относящиеся к реорганизации зоны безопасности.

Наблюдатели их движения "Наши" (РФ) в день референдума о независимости Приднестровья в Тирасполе 17 сентября 2006, фото с сайта wikipedia.org

Новым прорывом в деле урегулирования приднестровского конфликта должен был стать проект Соглашения о всеобщем поэтапном урегулировании отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем. Однако такой проект не нашел поддержки со стороны делегации и руководства Приднестровья. Стороны еще раз продемонстрировали свою неспособность прийти к взаимоприемлемому соглашению об определении статуса Приднестровья и окончательном урегулировании конфликта.

Определенным прогрессом в деле урегулирования отношений между Кишиневом и Тирасполем можно считать встречу в Киеве 16 июня 1999 года, в ходе которой стороны пришли к соглашению, что они будут строить свои отношения на принципах общих границ, экономического, социального, правового и оборонного пространства [15]. Однако после встречи стороны так и не смогли продвинуться в деле практической реализации этих согласованных положений.

В первой половине 2000 года в урегулировании приднестровской проблемы также не просматривалось существенного прогресса.

Таким образом, камнем преткновения на пути окончательного урегулирования приднестровского конфликта остаются пока ряд нерешенных ключевых проблем.

1. Проблема определения взаимоприемлемого политического статуса Приднестровья

Взаимосогласованное представление о политическом статусе Приднестровья выражается в понятии «общего государства».

Впервые принцип «общего государства» появился в Меморандуме о путях нормализации отношений между Кишиневом и Тирасполем, который был подписан в Москве 8 мая 1997 года. Этот термин был включен в документ по настоянию тогдашнего министра иностранных дел России Евгения Примакова.

Основная проблема при этом состоит в разном толковании этого понятия молдавской и приднестровской сторонами.

Кишинев заявил, что это государство – Республика Молдова (РМ), которая готова предоставить особый статус Приднестровскому региону. Молдавская сторона предлагает Приднестровью статус территориально-автономного образования в составе РМ. Объем полномочий автономии может и должен стать предметом переговоров с Тирасполем. По убеждению Кишинева, статус автономии позволяет полностью реализовать и специфику Приднестровья, и единство стремлений всего народа Молдовы.

Как известно, приднестровская сторона исходит из иных посылок при решении этого вопроса. Она видит общее государство, а, следовательно, по большому счету, урегулирование конфликта – как союз двух суверенных, независимых государств, двух равных субъектов международного права – Республики Молдова и Молдавской Приднестровской Республики. При этом справедливо умалчивается, что последнее, так называемое государство, никем не признано и не обладает суверенитетом.

Другими словами, Приднестровье выступает за конфедеративные отношения с Молдавией.

В классической форме конфедерация действительно базировалась на сохранении суверенитета и независимости государств конфедерации. Но современное представление о конфедерации существенно изменилось. Конфедерация обязательно включает делегирование определенных суверенных прав органам конфедерации. И органы конфедерации, имея эти делегированные суверенные права, действуют по существу как государство. Конфедерация представляет собой определенный механизм объединения государств, когда государства еще не потеряли своей независимости, но они уже вступили на путь интеграции. Но такой вариант может быть приемлем в том случае, когда оба субъекта конфедерации уже стали независимыми государствами.

2. Проблемы экономического характера

Несмотря на то, что стороны согласились иметь общую экономику, об общем экономическом пространстве Молдавии и Приднестровья можно говорить только во внешнеэкономическом аспекте.

Грузовики вооруженных сил Приднестровья на мосту через Днестр, фото с сайта wikipedia.org

Приднестровская продукция реализуется на мировом рынке как продукция республики Молдова, с использованием молдавских квот и молдавского таможенного законодательства. Но во внутриэкономическом аспекте Приднестровье имеет самостоятельную экономику.

Основная проблема состоит в том, что после событий 90-го года, в силу объективных и субъективных причин, в общественном развитии и Приднестровья и Республики Молдова были разные приоритеты. Молдова провозгласила в качестве главенствующих принципы демократии и свободного рынка. В Приднестровье попытались сохранить многое из предшествующей системы в социальном и экономическом плане.

В силу разных подходов к решению существующих социальных, экономических, политических и иных проблем, сформировались разные видения, разные системы координат, разные системы отсчета. Это позволяет говорить о наличии объективных проблем, обусловленных существующими различиями в социальном и экономическом развитии.

Экономические противоречия между Кишиневом и Тирасполем возникают также в силу разных подходов к изменению формы собственности. Для Республики Молдова, как и для большинства стран СНГ характерна номенклатурная приватизация. Результатом такой приватизации, прежде всего, стало возрастание доли «теневой» экономики и «теневых» капиталов в общественном производстве и потреблении, дефицит государственного бюджета, возрастающая внешняя и внутренняя задолженность государства, вывоз теневых капиталов за рубеж.

Приднестровье со своим неопределенным статусом для теневой экономики Молдовы играет роль своеобразной серой офшорной зоны, облегчающей некоторой части молдавской номенклатуры и теневого бизнеса осуществлять вывоз своих капиталов и товаров за рубеж и получать таким же путем продукцию из-за рубежа.

В отличие от Республики Молдова, в Приднестровье вся государственная собственность находится под личным контролем руководителя республики и его узкого окружения. Приднестровская номенклатура придерживается командно-административных методов управления экономикой. Рыночные меры она использует только в тех сферах хозяйствования, которые удерживать старыми методами оказывается уже невозможно. Как следствие, Приднестровье не имеет тех негативных последствий, которые характерны для номенклатурной приватизации.

В силу этого возникли также взаимные претензии. Как полагает И. Смирнов, в сближении экономик Молдавии и Приднестровья необходим осторожный подход, поскольку «Молдавия разбазарила свой промышленный потенциал, погрязла в долгах международным финансовым организациям и странам Запада. Кроме этих долгов Молдавия успела задолжать Приднестровью за электроэнергию $31 млн. и не торопится их возвращать», – напомнил он [15].

3. Проблема вывода российских войск из Приднестровья и снижения военного присутствия в регионе

Российская 14-я армия, как известно, принимала участие в Приднестровском конфликте на стороне приднестровцев, потом после установления мира с её помощью была создана регулярная армия Приднестровья численностью в 5 тыс. человек, а также российский миротворческий батальон, который и доныне действует в зоне безопасности.

Российские миротворческие силы

Видимо, исходя из этого, Молдова усматривала в присутствии 14-й армии на своей территории угрозу своей национальной безопасности.

Тирасполь, наоборот, считает 14-ю армию гарантом своей безопасности и мира. Кроме того, Приднестровье выдвигает свои претензии на часть имущества 14-й армии.

Несмотря на позицию Приднестровья, Москва в 1994 году подписала Соглашение о правовом статусе, порядке сроках вывода военных формирований России, которые временно находятся на территории Молдовы. В то же время министры обороны двух стран подписали два документа, которые стали дополнением к основному документу.

Первым из них является Соглашение по вопросам юриспруденции и обоюдной правовой помощи в делах, связанных с временным пребыванием военных формирований России на территории Молдовы. Вторым – Соглашение о деятельности авиации российских военных формирований, которые временно базируются на территории Молдовы, и об использовании аэродрома «Тирасполь» транспортной авиацией Вооруженных Сил России. Войска 14-й армии согласно Соглашению должны быть выведены на протяжении трех лет с момента вступления его в силу.

Выполнение настоящего Соглашения Москва все время связывала с зависимостью вывода войск от прогресса в политическом урегулировании Приднестровского конфликта и определении особого статуса Приднестровья. Следовательно, Россия, как гарант безопасности, объективно была не заинтересована в окончательном урегулировании Приднестровского конфликта.

Главное состоит в том, что Россия рассматривает присутствие 14-й армии в Приднестровье как фактор своего геополитического и военно-политического доминирования в этом регионе. Это, видимо, и было основной причиной того, что Госдума РФ не ратифицировала Соглашение 1994 года.

Другой зацепкой для закрепления 14-й армии на территории Приднестровья стал вопрос об условиях реализации вооружений и недвижимости, которые остаются после российских войск. Эта проблема окончательно заблокировала процесс вывода российских войск из Приднестровья.

Разблокировать её удалось только благодаря Украине, усилиями которой было подписано Одесское соглашение. В соответствии с ним все вооружение, принадлежащее российским миротворцам в Приднестровье, будет разделено на три части. К первой части относятся вооружение, боеприпасы и имущество группы российских войск, находящиеся в неприкосновенности. Вторую будет составлять военное имущество, подлежащее безусловному вывозу на территорию РФ. В третью войдут излишки вооружения, которые могут быть уничтожены на месте или проданы. Доход от их реализации РФ и Приднестровье делят поровну. При этом приднестровская сторона обязывается не оказывать сопротивления вывозу российского вооружения и боеприпасов [16].

Интересы Приднестровья и России

Но, несмотря на достигнутые договоренности, дальнейшее их выполнение было снова временно заблокировано.

Не имея возможности избавиться от российского военного присутствия путем двухсторонних и трехсторонних переговоров, Молдова начала обращаться за помощью к международным организациям. Делегация Молдовы обратилась к странам-членам ОБСЕ с просьбой оказать содействие в выводе российских войск и вооружений из Приднестровья. Этот вопрос обсуждался на специальной встрече стран-членов ОБСЕ в августе 1999 года в Вене.

Приднестровье и Россия увидели в этом угрозу своим интересам и выступили категорически против интернационализации процесса урегулирования Приднестровского конфликта. Так, Представитель президента РФ на переговорах по урегулированию конфликта в Приднестровье Игорь Морозов высказал сомнение относительно целесообразности расширения круга посредников на переговорах и так называемой «интернационализации» переговорного процесса [17].

Президент ПМР И. Смирнов также высказался категорически против «интернационализации конфликта», и тем более, против любого «натовского вмешательства в дела региона». «Залогом стабильности в регионе», по его мнению, является присутствие в Приднестровье Оперативной группы войск России. Он напомнил, что на референдуме население приветствовало нахождение в Левобережье российских войск, и поэтому республика «содержит солдат и офицеров контингента из своего бюджета». «Если, не дай Бог, Россия силовым путем вывезет военную технику и войска, агрессия Молдавии против нашего народа неизбежна», – считает глава ПМР [18].

Роль ОБСЕ

Вывести свою 14-ю армию Москву заставил новый адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), который делает невозможным её пребывание на территории Молдовы без соответствующего соглашения.

Мемориал славы в Бендерах (Приднестровье), фото с сайта wikipedia.org

Осенью 1999 года Россия представила ОБСЕ план-график поэтапного вывоза военного имущества из Молдовы. 16 ноября 1999 года из Тирасполя отправился первый из тринадцати эшелонов с военным имуществом. Накануне под Тирасполем в присутствии представителей дипкорпуса, миссии ОБСЕ в Молдове и журналистов были подорваны первые тринадцать единиц боевой техники /танки, бронетранспортеры, самоходные орудия/, подлежащие уничтожению по ДОВСЕ.

Однако с того времени вывоз российских вооружений из приднестровского региона приостановлен. Главной причиной этого стала позиция властей Приднестровья. На территории Молдавии продолжают оставаться около 2 тыс. российских военнослужащих и примерно 40 тыс. тонн оружия и боеприпасов.

Проблема вывода российских войск и вооружений 14-й армии из приднестровского региона вновь была поставлена на повестку дня заседания постоянного совета ОБСЕ, состоявшегося 17 июля 2000 года в Вене. Российская сторона представила на этом заседании график вывода российских войск и вооружений до 2002 года. При этом руководитель молдавской делегации отметил, что проблема вывода войск и вывоза вооружений не может увязываться с вопросом окончательного урегулирования приднестровского конфликта [19].

Однако в обмен на эту уступку в выводе войск Москва стала добиваться от Молдовы, чтобы та оставила за Россией инфраструктуру 14-й армии, на основе которой можно было бы создать российскую военную базу.

Для этого были задействованы как руководство в Приднестровье, так и определенные пророссийские организации в самой Молдове. Общественно-политическое движение «Plai Natal» («Край родной») и Гражданский альянс за реформы в Молдове выступили за предоставление Оперативной группе российских войск (ОГРВ) в Приднестровье статуса военной базы на определенный термин[20].

С подобным предложением к начальнику штаба Вооруженных сил Молдавии Иону Коропчану обратился начальник Генштаба Вооруженных сил РФ Анатолий Квашнин. После этого Президент ПМР заявил, что с достижением окончательного урегулирования, находящиеся в Приднестровье российские воинские подразделения следует реформировать в силы по поддержанию мира и стабильности в «общем государстве». «Но предварительно молдавскому и приднестровскому парламентам надлежит одобрить соглашение о присутствии российского миротворческого контингента как гаранта стабильности в регионе», заключил Игорь Смирнов [21]. Хотя сам Владимир Путин на вопрос, выполнит ли Москва обязательства, данные на стамбульском саммите ОБСЕ, о выводе своего воинского контингента – ответил, что Россия будет учитывать и решение международных организаций, и Конституцию Молдавии (не допускающую существования иностранных военных баз) и стремиться их выполнить [22].

4. Неотложной для решения проблемой окончательного урегулирования конфликта следует также считать изменение статуса миротворческих сил, действующих в Приднестровье

Во-первых, этот статус не соответствует новому этапу процесса урегулирования – строительству мира. Во-вторых, он не отвечает мировым стандартам, предъявляемым к миротворческим силам. Кишинев считает, что следует изменить мандат и состав миротворческих сил (МС) в зоне безопасности в Приднестровье. Официальное предложение на этот счет Молдова внесла на прошедшем 17 июля 2000 года в Вене заседании Постоянного совета ОБСЕ [23].

5. Прогнозные сценарии развития Приднестровского конфликта

Памятный знак воинам Красной армии, погибшим в 1944 при освобождении Дубоссар, и защитникам города, погибшим в 1992 году, фото с сайта dubossary.ru

Существующие проблемы урегулирования конфликта, в равной степени, как и их решение, будут зависеть от будущего развития ситуации вокруг Приднестровья. Следовательно, при разработке конкретных предложений и рекомендаций по окончательному урегулированию конфликта необходимо учитывать вероятные прогнозные сценарии развития Приднестровского конфликта.

Ситуация, складывающаяся в будущем, как известно, происходит в результате действия определенных причин. Причины же формируются под влиянием существующих факторов. Поэтому любой прогноз строится на основе анализа целого комплекса факторов. При этом

прогноз не может дать ответ на вопрос, что будет с Приднестровским конфликтом или Приднестровьем в целом через 5-10 лет. Прогнозный сценарий может ответить на вопрос – что будет, если будут иметь место те или иные основания?

Такое методологическое вступление необходимо для понимания того, какие сценарии развития ситуации мы можем ожидать в будущем, если будут существовать те или иные основания.

Из всего списка факторов ключевую роль в развитии конфликта играют три группы факторов: внешние по отношению к конфликтующим сторонам факторы; факторы, определяющие внутреннюю устойчивость конфликтующих сторон и факторы, формирующие их интересы, цели и линию поведения.

К внешним факторам относятся факторы международного порядка, которые, в свою очередь, тоже ранжируются на две группы: факторы глобального и регионального характера. К факторам глобального действия относятся: политика США, Запада в лице НАТО и ЕС, политика России, а также степень представленности интересов этих геополитических сил в регионе Приднестровья.

К факторам регионального или субрегионального уровня относится политика Украины и Румынии. Важным моментом при этом является анализ степени столкновения или совпадения интересов этих крупнейших геополитических игроков в регионе.

Интересы США

США. Пока не будут окончательно урегулированы конфликты на Балканах, Соединенные Штаты вряд ли будут проявлять большой интерес к судьбе Приднестровья и урегулированию Приднестровского конфликта. Сегодня приднестровская проблема интересует США в плане установления контроля над расползанием оружия с боевых арсеналов в Приднестровье и нейтрализации российского военного доминирования в регионе. С этими интересами, прежде всего, и связаны предложения США предоставить финансовую помощь Приднестровью в размере 30 млн. долл. для утилизации оружия и боеприпасов. Эти же интересы, очевидно, останутся для США приоритетными на ближайшие 5-10 лет. Все это даёт основание полагать, что существенного влияния на проблему урегулирования конфликта в Приднестровье в ближайшей перспективе США оказывать не будут.

Интересы НАТО

Политика НАТО в отношении Приднестровья во многом будет мотивирована интересами США, а, следовательно, в своих действиях в регионе Альянс будет руководствоваться теми же американскими мотивами. Следовательно, опасения Президента ПМР И.Смирнова о том, что НАТО «может после Югославии обратить свои взоры на Приднестровье», скорее всего, являются весьма преувеличенными [24]. Однако это вовсе не означает, что в будущем НАТО будет оставаться безразличным к приднестровской проблеме.

Эта проблема будет все больше интересовать НАТО по мере приближения второй волны его расширения на Восток. С принятием Румынии в члены Альянса НАТО будет вынуждено вплотную заняться решением этой проблемы.

Военное кладбище в Бендерах (Приднестровье), фото с сайта wikipedia.org

Ибо тогда вопрос об урегулировании Приднестровского конфликта будет непосредственно затрагивать интересы безопасности Альянса.

Политика ЕС

Приднестровский конфликт непосредственно влияет на состояние европейской безопасности. Поэтому в отличие от США, страны ЕС проявляют и будут проявлять к проблеме урегулирования конфликта в Приднестровье все больший интерес.

В то же время в ближайшие 10 лет интерес ЕС к региону будет ограничиваться сферой безопасности, а не сферой экономических интересов. Поскольку именно последние играют для стран Евросоюза главную роль в определении их политики по отношению к приднестровскому региону, то, очевидно, что ЕС в ближайшей перспективе не будет готовым платить сколько-нибудь значительную цену за урегулирование конфликта в Приднестровье. Миротворческие усилия Евросоюза будут ограничиваться активизацией его посреднической роли и действиями через ОБСЕ и Совет Европы.

Следовательно, анализ интересов США, НАТО, ЕС показывает, что в ближайшем будущем эти центры силы не будут прибегать к прямому и непосредственному вмешательству в ситуацию по урегулированию конфликта в Приднестровье. Их действия по решению этой проблемы будут носить опосредованный характер.

Поэтому в ближайшие 5-10 лет главную роль в урегулировании конфликта в Приднестровье станет играть ОБСЕ.

Определенное влияние на решение приднестровской проблемы может оказать западный капитал, в том случае, когда в Приднестровье или в Республике Молдова будут созданы хорошие условия для притока иностранных инвестиций. Однако прогнозируемый объем инвестиций в этот регион является недостаточным, чтобы кардинально изменить внешнеполитическую позицию США или стран ЕС в ближайшем будущем.

Интересы России

Позиция России в отношении решения приднестровской проблемы будет оставаться противоречивой и двусмысленной.

Такая противоречивость характеризуется объективными тенденциями современного развития России. Эти тенденции формируются под воздействием как внешних, так и внутренних факторов. Доминирующей тенденцией во внутреннем развитии России на ближайшие десять лет станет тяготение к строительству «централизованного государства». Этот процесс, скорее всего, будет сопровождаться внутренними конфликтами по линии центр – регионы.

фото с сайта wikipedia.org

Во внешнеполитическом аспекте эта тенденция проявится в том, что российское руководство при решении приднестровской проблемы будет акцентировать внимание на необходимости сохранения территориальной целостности Республики Молдова и нерушимости ее государственных границ. В этом плане Россия будет продолжать играть позитивную роль гаранта безопасности и стабильности в приднестровском регионе.

В то же время, во внешнеполитическом аспекте Россия, очевидно, в ближайшие десять лет не сможет отказаться от претензий на восстановление ststus qwo великой сверхдержавы и доминирующего влияния на формирование всего геополитического ландшафта Европы.

Поскольку Россия не демонстрирует намерения включиться в процесс европейской интеграции, а хочет быть самодостаточной господствующей силой в Восточной Европе, то, следовательно, ее ожидают непростые отношения с такими европейскими и евроатлантическими сообществами как НАТО и ЕС. Дальнейшее расширение НАТО и ЕС и впредь будет рассматриваться Российской Федерацией как посягательство на ее жизненно важные интересы в Европе, как угроза ее национальной безопасности. Такие претензии России, безусловно, приведут к столкновению интересов, а, следовательно, к возобновлению региональной конфронтации в Европе. В этих условиях роль приднестровской проблемы, как и самого Приднестровья, а также их влияния на международные процессы, резко возрастают.

При сохранении существующих претензий сила и уровень конфронтации России с Западом будет определяться ее внутренними ресурсами и возможностями.

Поскольку для России наибольшим ресурсом до 2010 года будут оставаться ее военные ресурсы, то, очевидно, Приднестровье может играть роль военного плацдарма, владея которым, благодаря своему военному присутствию, Россия может оказывать значительное военно-политическое влияние на всю Восточную Европу.

Однако, учитывая то, что Россия уже утратила свое военное превосходство над Западом, скорее слабость, чем сила будут подталкивать ее к партнерским отношениям с западноевропейскими странами и их организациями, такими как НАТО и ЕС, к политике торга и взаимоприемлемых компромиссов. Следовательно, политика России в ближайшие десять лет в отношении Запада будет балансировать между отношениями партнерства и отношениями конфронтации.

В отношении стран СНГ, включая и Молдову, такая политика обусловит стремление России поддерживать стабильность на европейском постсоветском пространстве не на основе согласования интересов стран Содружества, а на основе монопольного российского доминирования, прежде всего военно-политического и экономического.

При такой политике Россия не будет заинтересована в возобновлении вооруженной эскалации Приднестровского конфликта. Однако и окончательное урегулирование этой проблемы будет поставлено в зависимость от выдвинутых Россией условий, необходимых для реализации ее военно-политических интересов в этом регионе.

Позиция Украины

Как одна из стран-гарантов Украина наиболее последовательно демонстрирует свою политическую волю, направленную на окончательное урегулирование Приднестровского конфликта, ибо этот конфликт непосредственно затрагивает интересы ее национальной безопасности и неприкосновенность ее государственных границ.

Старинная турецкая крепость на берегу Днестра в Бендерах, фото с сайта wikipedia.org

Окончательная урегулированность приднестровской проблемы для Украины важна еще и тем, что она может рассматриваться как одно из благоприятных условий для более быстрого продвижения Украины по пути европейской интеграции. Однако это вовсе не означает, что в будущем политика или позиция Украины не может быть подвержена воздействию внешних и внутренних факторов.

В Украине также присутствуют и центробежные и центростремительные тенденции, однако, при этом они имеют несколько иную, чем в России природу. В Украине центробежные тенденции определяются, прежде всего, разными геополитическими ориентациями ее восточных и западных регионов, а не их стремлением иметь от Центра как можно большую экономическую и политическую суверенность. Её восточные регионы больше ориентированы на Россию и на евразийскую ментальность, а западные, наоборот, на европейскую интеграцию.

Следовательно, для развития Украины в ближайшие годы будут характерны три тенденции: тенденция, выражающая тяготение к «братскому союзу» с Россией; тенденция европейской интеграции; тенденция, связанная с укреплением «соборности» и самостийности, единства и целостности Украины как страны и как независимого государства.

В зависимости от преобладания или сочетания этих тенденций, внешнеполитический курс Украины будет прецессировать между союзническими отношениями с Россией, нейтралитетом и курсом на европейскую интеграцию.

В зависимости от избранного Украиной курса будет изменяться и ее позиция по отношению к урегулированию Приднестровского конфликта.

При сохранении нейтралитета или ориентации на европейскую интеграцию Украина будет объективно способствовать скорейшему урегулированию Приднестровского конфликта и сохранению территориальной целостности Республики Молдова.

Политика Украины, направленная на объединение с Россией в одно государство, чревата тем, что Приднестровье тоже может быть вовлечено в этот объединительный процесс, что, в свою очередь, неизбежно приведет к реанимации конфликта между Тирасполем и Кишиневом.

До тех пор, пока в этой стране не ощущается доминирование одной из трех указанных тенденций,

внешняя политика Украины будет, по крайней мере, в ближайшие 4-5 лет балансировать между интересами её стратегических партнеров: США и России.

Следовательно, и ее роль как гаранта урегулирования Приднестровского конфликта в значительной степени будет подвержена влиянию этих внешних факторов.

Интересы Румынии

Влияние Румынии на процесс урегулирования приднестровского конфликта будет определяться доминированием двух тенденций в ее внешней политике.

Первой из них является тенденция на присоединение исторических земель, что фактически означает объединение с Республикой Молдова в одно государство.

Доминирование этой тенденции в начале 90-х годов в значительной степени способствовало возникновению Приднестровского конфликта. Возврат к этой тенденции в будущем также способен снова реанимировать этот конфликт и довести его до стадии вооруженной эскалации. Однако сегодня и, очевидно, в ближайшие годы Румыния будет придерживаться курса на европейскую интеграцию, конечной целью которого является вступление в ЕС и НАТО.

26-й пехотный батальон румынской армии в лагере «Дракула» в Ираке, 2009. Фото майора Chad Carroll, USA, с сайта commons.wikimedia.org

Адаптация Румынии как члена этих сообществ на ближайшие десятилетия исключит возможность ее деструктивного влияния на процесс урегулирования Приднестровского конфликта.

Таким образом, анализ вышеизложенных факторов позволяет говорить о том, что в ближайшие десять-пятнадцать лет геополитический ландшафт Европы будет находиться в состоянии динамического формирования.

Такая неустойчивость и неопределенность внешнеполитической ситуации предопределяет поливариантность сценариев развития Приднестровского конфликта, равным счетом, как и его урегулирования. Сочетание множества внешних факторов при отсутствии четко выраженного доминирования одного из них, оставляет конфликтующим сторонам широкое поле для маневра в использовании внешних сил и выбора стратегий своего поведения при разрешении этой проблемы.

Вторая группа факторов характеризует внутреннюю устойчивость сторон. Важную роль здесь играет не только наличие финансовых, людских, духовных, материальных, военных ресурсов, но и наличие ресурса политической власти. Последний, в свою очередь, зависит от легитимности самого государства, а также от легитимности политической власти в этом государстве. Изначально перевес в ресурсе политической власти находился на стороне Кишинева. Однако за прошедшие восемь лет мирного урегулирования конфликта ситуация существенно изменилась.

Хотя Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) остается непризнанным государством, как государство республика доказала свою жизнеспособность.

Политическая власть в Приднестровье является легитимной, ибо избрана населением республики в результате выборов. Авторитарный режим, установленный политическими лидерами в ПМР, оказался в этих экстремальных условиях для республики более эффективным, ибо позволяет лучше мобилизовать материальные и иные ресурсы для решения конкретных задач государственного строительства. Безусловно, что такой режим формировался в период вооруженной эскалации конфликта и поэтому в мирное время для его укрепления необходима соответствующая внешняя конфликтогенная среда. Восприятие внешней угрозы, наличие «образа врага» является неотъемлемым атрибутом любого авторитарного политического режима.

В Приднестровье авторитарные формы правления удачно сочетаются со старыми советскими стереотипами, существующими в общественном сознании населения республики.

Позитивное восприятие населением авторитаризма делает политическую власть в ПМР внутренне устойчивой, жизнеспособной и долговечной. Долговечность авторитарного режима определяется также тем, что он уничтожает всякую оппозицию авторитарной политической власти, а, следовательно, лишает общество альтернативы выбора.

В отличие от Приднестровья, в Республике Молдова происходят мучительные процессы формирования демократических институтов власти.

Этот процесс является болезненным и внутренне противоречивым, когда на первый план выдвигаются борьба клановых интересов и конфликт между институтами власти, что ослабляет государство и страну в целом. Молдова и ее население до сих пор находятся в состоянии неопределенности своего будущего.

Общество Молдовы до сих пор стоит перед выбором того, какую судьбу оно намеревается избрать в будущем: присоединиться к Румынии или существовать и дальше, как суверенное и независимое государство. При этом если молдаван этот выбор не очень беспокоит – их устраивает и тот и другой путь, то для жителей Приднестровья – это имеет принципиальное значение. Румыния для них является абсолютно чужой этно- и социокультурной средой.

Следовательно, пока Молдова не определилась со своим будущим, приднестровцы будут поддерживать независимость своей непризнанной республики.

Протесты в Кишиневе 4 апреля 2009 после парламентских выборов, фото с сайта commons.wikimedia.org

Следовательно, большая внутренняя устойчивость приднестровской стороны дает ей сейчас и на ближайшее будущее бесспорный тактический выигрыш и возможность использовать процесс урегулирования конфликта в своих интересах для укрепления своих собственных позиций, диктовать свои условия его разрешения.

Таким образом, в отличие от молдавской, приднестровская сторона в этом конфликтном процессе обладает лучшими внутренними ресурсами.

Такой перевес позволяет ей ставить перед собой нигде не декларируемую, но на деле реализуемую конечную политическую цель – добиться полной внутренней и международной легитимности, независимости и государственного суверенитета ПМР. Молдавская сторона, наоборот, пытается во что бы то ни стало избежать такой ситуации, восстановить территориальную целостность страны и свой суверенитет над Приднестровьем, используя свой перевес во внешних ресурсах.

В зависимости от соотношения указанных внешних и внутренних факторов возможны три наиболее общих сценария развития Приднестровского конфликта: возобновление вооруженной эскалации конфликта, окончательное разрешение конфликта мирными политическими средствами, ситуация неопределенности – «ни войны, ни мира».

Сценарий возобновления вооруженной эскалации конфликта.

Такой сценарий уже не упоминается в переговорном процессе по урегулированию конфликта, однако, никто не может и исключить возможность его возникновения.

Поэтому, несмотря на то, что мирный процесс урегулирования приобрел весьма устойчивый и, кажется, необратимый характер, еще остается актуальным вопрос: возможно ли силовым методом окончательно разрешить оставшиеся проблемы Приднестровского конфликта? Современная международная практика дает утвердительный ответ на этот вопрос.

Возможна ли реанимация конфликта?

Именно таким силовым путем Хорватия решила свои проблемы с Сербской Краиной. Используя миссию миротворческих сил ООН, официальный Загреб смог разоружить сербские отряды самообороны, вывести соединения Югославской Народной Армии с территории Хорватии и в результате широкомасштабного военного наступления, развернутого в апреле 1995 года, за четыре месяца ожесточенных боев взять под свой полный контроль всю территорию Сербской Краины. Сегодня такой же силовой вариант разрешения конфликта демонстрирует Российская Федерация в Чечне.

Однако анализ факторов и условий применительно к Приднестровскому конфликту подтверждает маловероятность повторения такого сценария в будущем.

Протесты в Кишиневе 4 апреля 2009 после парламентских выборов, фото с сайта commons.wikimedia.org, автор – Varga A.

К внутренним факторам, уменьшающим вероятность возникновения подобного сценария, относятся:

Наличие в ПМР боеспособной армии, которая по своему потенциалу превосходит Вооруженные силы Республики Молдова.

Отсутствие у Приднестровья агрессивных целей по отношению к Молдове. Политические цели, которые могли быть решены военным путем, уже достигнуты Приднестровьем в ходе вооруженной эскалации конфликта 1992 года.

Наличие на территории Приднестровья Оперативной группы российских войск.

Функционирование в зоне безопасности трехсторонних миротворческих сил.

Непопулярность военно-силовых методов решения проблем с Приднестровьем среди большей части населения Республики Молдова.

Наличие взаимных политических обязательств конфликтующих сторон о неприменении силы.

К внешним факторам следует отнести то обстоятельство, что в возобновлении вооруженной эскалации конфликта ни теперь, ни в ближайшем будущем не будет заинтересована ни одна из внешних сил.

Международное сообщество, прежде всего в лице ОБСЕ, будет играть все большую роль как раз в мирном процессе урегулирования приднестровской проблемы. Такой сценарий входит в противоречие с интересами стран-гарантов Украины и России. Безусловно, что эти страны сделают все возможное, чтобы не допустить повторения такого сценария.

Можно сделать весьма условные допущения о том, что силовому сценарию каким-то образом может способствовать румынский фактор. Гипотетически можно представить такой сценарий при условии, что Республика Молдова присоединяется к Румынии.

Только, когда приднестровской армии будут противостоять молдавские и румынские войска, у молдавской стороны будут определенные шансы восстановить свой военный контроль над Приднестровьем. Однако в таком случае в военный конфликт будут втянуты страны-гаранты Украина и Россия. Учитывая это обстоятельство, даже самое радикальное руководство Румынии не рискнет участвовать в реализации подобного сценария. К тому же, как видно из вышеизложенного анализа, румынский фактор с учетом внешней политики государства скорее будет способствовать, чем препятствовать мирному процессу урегулирования. В этой ситуации интенсификация румыно-молдавского объединения может способствовать мирному выходу Приднестровья из состава Молдовы.

Следовательно, сценарий возобновления вооруженной эскалации на ближайшие 5-10 лет можно исключить из списка наиболее вероятных сценариев разрешения Приднестровского конфликта.

Это в свою очередь позволяет утверждать, что наиболее вероятными сценариями на ближайшие 10-15 лет станут сценарии неопределенности и сценарий полного разрешения конфликта мирными политическими средствами.

Сценарий неопределенности

Именно этот сценарий мы можем сегодня наблюдать не только в Приднестровье, но и в других конфликтогенных зонах постсоветского пространства, таких, как Абхазия и Нагорный Карабах.

Преимуществом такого сценария является состояние мира в отношениях между конфликтующими сторонами, недостатком – неустойчивость этого мира, ибо не устранено главное политическое противоречие, породившее сам конфликт. Следовательно, это противоречие будет и далее провоцировать конфронтацию и напряженность в отношениях между Тирасполем и Кишиневом.

Вероятность сохранения сценария неопределенности

Вероятность сохранения подобного сценария в ближайшие 10 лет остается достаточно высокой.

Беспорядки в Кишиневе 4 апреля 2009 после парламентских выборов, фото с сайта commons.wikimedia.org, автор – Varga A.

Основанием для такого прогноза служит целый набор устойчивых внутренних и внешних факторов, способствующих сохранению сценария неопределенности.

Как уже отмечалось выше, авторитарный политический режим и превосходство во внутренних ресурсах обеспечивают жизнеспособность ПМР как государства. Поэтому

такой сценарий неопределенности в принципе должен устраивать политическое руководство Приднестровья, прежде всего потому, что мирные условия позволяют ему и далее утверждать свою государственную независимость.

Ведь эта цель, как видно из анализа, является главной для приднестровского руководства на ближайшие 10 лет и ради неё оно может периодически закрывать глаза на неурегулированность своих отношений с Молдовой.

К другим факторам, стимулирующим доминирование сценария неопределенности, следует отнести те вышеизложенные факторы, которые способствовали установлению и сохранению мира в регионе. Это, прежде всего, существующий формат миротворческих сил и присутствие Оперативной группы российских войск в Приднестровье.

Присутствие российских войск в Приднестровье, как указывалось выше, призвано не только сохранить мир, но и обеспечивать военно-политическое влияние России в этом регионе. В этом плане ситуация неопределенности, позволяющая рассматривать приднестровский регион как плацдарм для восстановления своего доминирующего военно-политического и внешнеполитического влияния, и далее будет выгодна для определенных внешнеполитических игроков.

Важным внешним фактором, способствующим сохранению существования сценария неопределенности на ближайшее будущее, является теневой характер экономики стран СНГ, включая и саму Республику Молдова.

Пока страны СНГ пребывают в глубоком экономическом кризисе, а преобладающая доля производства приходится на теневую часть их экономики, Приднестровье с его неопределенным статусом будет нужно всем, кто имеет сегодня тесные связи с ним.

Такая внешнеполитическая и внешнеэкономическая ситуация будет способствовать процессу «тайванизации» статуса Приднестровья.

Таким образом, сценарий неопределенности обеспечивает сохранение мира, но он не дает достаточных возможностей для его окончательного закрепления или другими словами – «строительства мира» (peacebilding). Исходя из этого любой провал или неуспех в мирном процессе урегулирования, будет способствовать усилению жизнеспособности сценария неопределенности. В конечном счете, результатом реализации такого сценария становится неопределенность политического статуса Приднестровья. Именно этот недостаток или непродуктивный результат в будущем будет подталкивать политическое руководство Приднестровья к сценарию окончательного урегулирования конфликта мирными политическими средствами.

Сценарий окончательного разрешения конфликта мирными политическими средствами сводится к определению политического статуса Приднестровья, его международно-правовому закреплению и строительству на этой базе новой системы отношений с официальным Кишиневом.

На реализацию такого сценария в будущем направлены усилия всех участников переговорного процесса по урегулированию конфликта в Приднестровье.

Сам же этот сценарий будет состоять из ряда частных прогнозных сценариев, которые можно рассматривать в данном контексте как вероятные модели урегулирования Приднестровского конфликта.

6. Вероятные модели будущего урегулирования приднестровского конфликта

В определении политического статуса Приднестровья возможны две альтернативы: приобретение Приднестровской Молдавской Республикой статуса независимого государства, или возвращение в рамки государственности Республики Молдова с широкими политическими правами.

Мемориальный комплекс «Eternitate» – памятник павшим за независимость и целостность Родины (Кишинёв), фото с сайта wikipedia.org

Статус независимого государства, очевидно, является желанным для политического руководства Приднестровья. Для его достижения оно обладает необходимыми внутренними ресурсами, но практически не имеет внешних ресурсов.

Расстановка и соотношение сил на европейском континенте такова, что обретение такого статуса для Приднестровья в ближайшие 5-10 лет не представляется возможным.

Осознание такой перспективы, так или иначе, будет подталкивать политическое руководство Приднестровья к компромиссу, чтобы путем переговоров добиться юридического и международно-правового закрепления своей независимости от Кишинева, создавая тем самым благоприятные условия и необходимую правовую базу для определения полного государственного суверенитета в будущем. Участие приднестровской стороны в переговорах по урегулированию позволяет приобретать недостающий ей внешний ресурс.

Для руководства Приднестровья таким компромиссом является согласие на «общее с Молдовой государство», признание нерушимости границ и территориальной целостности Республики Молдова. Взамен, как плату за эту уступку, руководство Приднестровья хочет иметь с Кишиневом конфедеративные отношения, которые дают ему максимальную политическую и экономическую самостоятельность и возможность постепенной международной легитимации своей независимости.

Приемлемость дейтонской модели

Для Республики Молдова признание Приднестровьем ее территориальной целостности является той конечной целью, которую она преследует при разрешении конфликта с Тирасполем. Однако она не готова заплатить за это установлением конфедеративных отношений с Тирасполем,

понимая ту угрозу, которую несут для ее территориальной целостности такие отношения в будущем. Идеальным вариантом компромисса для Кишинева было бы предоставление Приднестровью статуса автономии, проект которой руководство Республики Молдова неоднократно посылало Тирасполю, но всякий раз тот его отвергал[25]. И это объективно. Для того, чтобы заставить Приднестровье согласиться на статус автономии, Кишинев не имеет достаточных внутренних ресурсов.

Следовательно, более или менее приемлемой для обеих конфликтующих сторон была бы модель «общего государства», построенная на конфедеративно федеративных отношениях. Аналогом такой модели является дейтонская модель, предложенная для Боснии и Герцеговины.

Если сравнить Боснию с Приднестровьем, то здесь действительно можно обнаружить определенные аналогии. Приднестровцы по своему менталитету подобны боснийским сербам. Они не хотели независимости Молдовы, также как и боснийские сербы выступали против независимости Боснии. Распад Советского Союза для жителей Приднестровья стал такой ж трагедией, как и распад Югославской Федерации для боснийских сербов. Если боснийские сербы бойкотировали референдум о независимости Боснии, то в ответ на провозглашение независимости Молдовы, приднестровцы на своем референдуме проголосовали за создание Приднестровской республики как независимого государства. Распад Югославии, как и распад Советского Союза, стали движущими силами конфликтов в Боснии и Приднестровье.

Здание Приднестровского парламента. Фото Richardfabi с сайта wikipedia.org

Старание мусульман построить в Боснии унитарное государство стало одной из причин боснийского конфликта. Таких же намерений придерживался и официальный Кишинев, стараясь не замечать социокультурных отличий региона, что только углубило его конфликт с Приднестровьем. В первой половине войны в Боснии, боснийские сербы достигли победы благодаря вмешательству Югославской Народной Армии и передачи ее вооружений и материальных ресурсов сербским вооруженным отрядам. Приднестровцы одержали победу тоже благодаря помощи 14-й российской армии и ее вооружениям.

Механизм Дейтонськой модели урегулирования боснийского конфликта был построен на соблюдении определенного баланса между конфедеративным и федеративным строем единого государства с единым президентом и едиными органами центральной власти.

С другой стороны, такая модель предполагает существование двух видов политико-государственных отношений. Хорваты с мусульманами находятся в федеративных отношениях, тогда как их общая Федерация имеет конфедеративные отношения с Республикой Сербской в границах одного государства.

Каким же образом Дейтонскяа модель может быть применена к определению политического статуса Приднестровья? В зависимости от позиций Молдовы и Приднестровья ее применение может иметь несколько вариантов.

Первый вариант. Молдова имеет твердое намерение остаться суверенным и независимым государством и отказаться от интеграции с Румынией. В таком случае она может иметь виды на федеративные отношения с Приднестровьем на условиях второго и третьего вариантов.

Второй вариант. Приднестровье согласится на федеративные отношения с Молдовой при условии, что последняя присоединится к Белорусско-Российскому Союзу или будет ориентироваться на интеграцию с Россией.

Третий вариант. Приднестровье согласится на федеративные отношения с Молдовой при условии, что оно одновременно будет находиться в конфедеративных отношениях с Украиной.

Четвертый вариант. Молдова будет строить свои отношения с Румынией на федеративной основе. В таком случае Приднестровье может согласиться только на конфедеративные отношения с Молдовой или будет требовать полной независимости. При этом, в ответ, оно может в одностороннем порядке присоединиться к Белорусско-Российскому Союзу в зависимости от того, насколько жизнеспособным этот союз окажется в будущем. Такой вариант весьма выгоден для реализации российских реинтеграционных геополитических амбиций, ибо он открывает перспективу полного «присоединения Приднестровья к России или Союзу РФ с Белоруссией, в компании с Украиной»[26].

Особенность дейтонской модели заключается в том, что в ней присутствует три субъекта отношений. При этом третий субъект исполняет роль балансира между двумя другими субъектами, находясь с ними в конфедеративных отношениях.

Как видно из вышеизложенных вариантов дейтонской модели в каждой из них присутствуют конфедеративные отношения. Однако, насколько реальным является внедрение каждого из вариантов применительно к ситуации с Приднестровьем?

Возможна ли конфедерация?

Конфедеративные отношения с Молдовой хотело иметь Приднестровье, но их не хочет иметь Молдова.

Троллейбусы патриотических цветов на улицах Тирасполя, фото Guttorm Flatabø from Leikanger, Norway, с сайта wikipedia.org

Такие отношения, очевидно, станут приемлемыми для обеих сторон при четвертом варианте дейтонской модели, когда Молдова установит федеративные отношения с Румынией. В данном варианте у Приднестровья будут большие шансы заключить конфедеративные отношения с Молдовой или даже получить полную независимость.

Может ли Приднестровье иметь конфедеративные отношения с Молдовой в обозримый период во всех других вариантах? Скорее всего, нет.

Для этого нет необходимых внешних условий. На такие отношения Приднестровье может рассчитывать только при усилении доминирования России в регионе и как результат – достижение официальных договоренностей с НАТО о разделе сфер влияния в Восточной Европе. Но пока Россия не имеет намерений отстаивать для Приднестровья статус конфедеративных отношений с Кишиневом. К тому же она не имеет для этого ни внутренних, ни внешних ресурсов.

Следовательно, конфедеративные отношения могут выступать лишь определенным внешнеполитическим якорем, служащим Приднестровью гарантом безопасности и сохранения его самостоятельного статуса в общем с Молдовой государстве, построенном на более тесных федеративных отношениях.

Таким образом, для создания взаимоприемлемой модели «общего государства» конфликтующие стороны должны пойти на следующий более значительный компромисс.

Для Приднестровья этот новый компромисс заключается в движении от конфедерации к федеративным отношениям с Молдовой. Для Республики Молдова – от автономии для Приднестровья до федеративных отношений с ним.

О целесообразности федерации

Линией компромисса между конфедерацией – федерацией – автономией является федерация. Федеративные отношения, по всей видимости, могут быть адекватной моделью для послевоенного строительства мира и окончательного урегулирования приднестровского конфликта.

Правда, такая модель не соответствует формуле о предоставлении широкой автономии Приднестровью, предложенной ОБСЕ и поддерживаемой странами-гарантами. При этом, нельзя также ожидать того, что обе стороны сразу согласятся принять эту модель. Президент Молдовы по этому поводу заметил: «Мы не готовы обговаривать федеративный строй страны, хотя я не считаю слово федерация бранным словом. Скорее всего, речь пойдет о предоставлении приднестровскому региону широких прав в рамках единой Молдовы»[27].

Днестр в районе Тирасполя, фото Guttorm Flatabø from Leikanger, Norway, с сайта wikipedia.org

Со своей стороны глава Приднестровья Игорь Смирнов заявил: «Создание федерального государства с Молдавией – пройденный этап. Урегулировать приднестровскую проблему можно путем постепенного сближения двух независимых государств – Молдавии и Приднестровья. Мы же видим свое будущее в Союзе России и Белоруссии», – сказал он[28].

Тем не менее, лидеру Игорю Смирнову весьма импонирует возможность создания общего государства с Молдовой «по модели отношений федерального центра России и Татарстана».

При этом он отвергает всякую возможность отказа от государственности ПМР. «Мы готовы искать приемлемые пути интеграции, а разрушать созданное с таким трудом и политое кровью государство нам не позволит героический народ Приднестровья», – подчеркивает И.Смирнов[29].

В силу этого, Приднестровье должно иметь необходимый внешний ресурс, обеспечивающий сохранение его государственной безопасности в составе общего с Молдовой государства. Если снова обратиться к дейтонской модели, то таким ресурсом могут выступать конфедеративные отношения.

В приведенном выше третьем варианте такие отношения у Приднестровья могли быть с Украиной. Однако внешняя и внутренняя политика Украины, направленная на сохранение соборности своего государства и уважения территориальной целостности других стран, не дает оснований Приднестровью рассчитывать на конфедеративные отношения с Украиной.

Конфедеративные отношения с Россией у Приднестровья тоже вряд ли возможны,

поскольку новые силы, пришедшие к власти в России, отошли от курса восстановления «бывшего СССР» и в ближайшие десять лет будут заняты укреплением централизации собственного государства. Руководство России, при всей внешней заманчивости таких отношений для реализации российских геополитических амбиций, очевидно, понимает, что проглотить такое нестабильное сообщество в лице Приднестровья, Белоруссии и Украины Российская Федерация вряд ли сможет при её теперешней размытости собственного государственного устройства.

России, скорее всего, будет выгодна модель «общего федеративного государства» Молдовы и Приднестровья. Такая модель лучше увязывается с ее военно-политическими интересами в этом регионе. При формировании федерации Россия получает шанс изменить нейтральный статус РМ, поскольку он закреплен Конституцией, принятой одним субъектом без участия другого, и тем самым создать необходимые правовые условия для продления своего военного присутствия в Молдове.

Следовательно, наиболее реальным внешнеполитическим якорем для Приднестровья, компенсирующим недостаток его внешних ресурсов, при оформлении федеративных отношений с Молдовой видится система международных гарантий.

Внедрение блока международных гарантий сохранения статуса Приднестровья в общем государстве предполагает устранение тех факторов, которые создавали ситуацию неопределенности. В этом смысле первоочередными мерами по внедрению блока международных гарантий безопасности для Приднестровья и Республики Молдова должны быть:

Вывод Оперативной группы российских войск с территории Приднестровья и утилизация или вывоз оставшихся боеприпасов и вооружений.

Расформирование трехсторонних миротворческих сил, действующих в зоне безопасности ООН и замена их на миссию военных наблюдателей ОБСЕ.

Создание контингента международных миротворческих сил быстрого реагирования под эгидой ООН и ОБСЕ, в состав которых должны входить помимо других иностранных контингентов военные контингенты стран-гарантов Украины и России.

Дальнейшее продление мониторинга ОБСЕ за ситуацией в Приднестровье.

После создания такого блока международных гарантий безопасности станет возможным реализация положений Киевской встречи о создании сторонами общего политического, правового, экономического и оборонного пространства.

Формирование федеративных отношений необходимо осуществлять в рамках принципа «отложенного статуса», определяющего поэтапное оформление и закрепление статуса Приднестровья в составе Республики Молдова. Такая модель урегулирования была предложена Президентом Украины Л. Кучмой. Статус Приднестровья формируется путем принятия и реализации Сторонами взаимосогласованных решений. На время определения статуса Приднестровья объявляется переходный период.

На дорогах Молдовы. Фото Guttorm Flatabø from Leikanger, Norway, с сайтаflickr.com

Модель построения «общего государства»

Такое предложение может быть поддержано обеими сторонами. По мнению И. Смирнова, общее государство можно создать только путем постепенного и поэтапного сближения двух самостоятельных субъектов – Молдавии и Приднестровья. По его мнению, «это движение уже начато»[30].

В частности, достигнут прогресс в области сотрудничества таможенных и правоохранительных органов.

«Приднестровье никогда не выходило из состава Советской Молдавии. Нас оттуда вытолкнули политики, пришедшие к власти в Кишиневе на волне национализма», – подчеркнул И. Смирнов[31].

Далее, в контексте поэтапного строительства статуса Приднестровья необходимо перейти от распределения полномочий между государством и его субъектами.

В сфере общего экономического пространства представляется целесообразным создание наряду с формированием регионального бюджета, внебюджетных фондов. Необходимо также предусмотреть в соответствующих соглашениях форму и степень участия Приднестровья в формировании общегосударственного бюджета Республики Молдова и образовании общей кредитно-банковской системы.

Вторым важным направлением формирования общеэкономического пространства может стать восстановление единой энергетической и транспортной системы, а также системы связи.

Необходимым условием создания общеэкономического пространства является осуществление приватизации в экономике Приднестровья и Республики Молдова. Именно этот процесс поможет снять конфликт интересов между властными элитами Приднестровья и Молдовы по поводу контроля над государственными предприятиями и иной государственной собственностью, расположенной на их территории.

Создание общего оборонного пространства можно рассматривать как третий заключительный этап интеграции Приднестровья в общее государство,

только после того как будет сформировано общее политическое и экономическое пространство и определена степень участия Приднестровья в формировании единой внешней политики и политики безопасности. Однако, при любой форме (конфедеративной или федеративной) взаимоотношений между Молдовой и Приднестровьем они должны иметь единую армию.

Применительно к армии термин «общая армия» неприемлем, поскольку такое понятие тождественно понятию «коалиционные силы». Коалиционные силы создаются только двухсторонними или многосторонними международными военно-политическими организациями – военными союзами, блоками, альянсами.

Приднестровская сторона под «общей армией» понимает коалиционные силы, а общее оборонное пространство рассматривает не как пространство единого государства, а как общую оборону двух государств, находящихся в военно-союзнических отношениях. Такими коалиционными силами по ее мнению должен руководить не Верховный Главнокомандующий, а Координационный Совет, состоящий из представителей двух армий. Главным же вопросом формирования такого пространства приднестровская сторона считает укрепление доверия между двумя армиями. С этой точки зрения, по их мнению, транспарентность, которая существует сегодня в зоне безопасности, должна быть распространена на всю территорию Молдовы и Приднестровья.

Важным направлением является укрепление внутренней безопасности в рамках общего государства.

Первоочередным шагом в этом, как считает приднестровская сторона, является принятие закона, запрещающего использовать армию в рамках общего государства во внутренних конфликтах.

Исходя из вышеизложенных проблем, для создания общего оборонного пространства необходимо решить, прежде всего, три важнейшие задачи.

Первая – разрушить «образ врага» в восприятии сторонами друг друга.

Вторая – достичь условий полной безопасности.

Третья – подготовить условия для создания единой армии.

Решение этих трех задач должно осуществляться в строгой последовательности, начиная с первой задачи и заканчивая третьей. В целом же, с учетом этих задач создание общего оборонного пространства должно представлять собой целый комплекс целей, средств и мероприятий, первоочередными из которых являются задачи в военно-политической области.

1. Обеспечение гарантий взаимной безопасности. Для реализации этой задачи необходимо разработать и принять двухстороннее соглашение «Акт о гарантиях взаимной безопасности», в котором должны быть прописаны следующие обязательства:

стороны не воспринимают друг друга, как военные противники;

стороны обязуются не применять силу, воздерживаться от угроз применения силы и не будут прибегать к каким-либо иным действиям, могущим нанести ущерб миру и стабильности;

Контроль над выполнением сторонами акта о гарантиях взаимной безопасности было бы целесообразным возложить на миссию ОБСЕ или на специальный Согласительный Комитет.

2. В целях реализации первой и третьей задачи – разрушения «образа врага» и подготовки условий для создания единой армии необходимо разработать специальную двухстороннюю «Программу партнерства», в которую должны войти вопросы и мероприятия по разработке общей военной доктрины, программы двухстороннего военного сотрудничества, общей программы подготовки военных кадров, проведению совместных учений, обмену военными делегациями.

3. После решения двух первых задач, будут созданы условия для разработки общей нормативно-правовой базы по созданию единой армии. В нормативно-правовую базу должны войти законы и нормативно-правовые акты, определяющие: степень и форму участия Приднестровья в разработке и реализации оборонной политики общего государства; рамки функционирования и развития единой армии в общем оборонном пространстве, вопросы социальной защиты военнослужащих, порядок прохождения службы военнослужащими, порядок финансирования и материально-технического обеспечения единой армии.

* * *

Урегулирование любого конфликта является очень сложным и долгосрочным процессом. Его успех зависит от благоприятного сочетания многих, как внешних, так и внутренних, факторов, субъективных и объективных условий.

Конфликты сегодня составляют глобальную проблему для человечества, решение которой далеко не всегда под силу даже таким влиятельным и могущественным организациям как ООН и НАТО.

Уникальность ситуации с урегулированием конфликта в Приднестровье состоит в том что, пожалуй, впервые удалось достичь значительного прогресса в деле мирного разрешения конфликтов на всем постсоветском пространстве. Формула найденная в отношении приднестровской проблемы, в случае ее успеха, может быть предложена для урегулирования других конфликтов в странах СНГ.

ЛИТЕРАТУРА

12. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ: Учебное пособие / Под ред. К.А. Бекяшева. – М.: Юристъ, 1997. – С. 177-178.

13. Sherman Garnett, Rachel Lebenson. UkraineJoins the Fray. Will Peace Come to Trans-Dniestria? //Problem of Post-Communism, vol. 45, November/December 1998, p.26.

14. 23 березня 1998. / Кор. ИТАР – ТАСС Елена Корнышева dinau J:/

15. Лидер Приднестровья считает, что препятствия на переговорах Тирасполя и Кишинева устранены. / Тирасполь: ИНТЕРФАКС -1999 – 20 июля.

16. 23 березня 1998. / Кор. ИТАР – ТАСС Елена Корнышева dinau J:\input\dina2303.t34

17. Представитель Президента России на переговорах между Кишиневом и Тирасполем положительно расценивает двустороннюю встречу. / Кишинев: ИНТЕРФАКС – 1999 – 13 июля.

18. Лидер Приднестровья не исключает возможности создания общего государства с Молдавией. / Москва: ИНТЕРФАКС – 1999 – 2 сентября.

19. Кишинев предлагает изменить состав и мандат миротворцев в Приднестровье. / Кишинев: ИНТЕРФАКС – 2000 – 20 июля.

20. Некоторые политики Молдавии выступают за предоставление группе российских войск в Приднестровье статуса военной базы. / Кишинев: ИНТЕРФАКС – 1999 – 23 сентября.

21. Приходко Н., Горностаев Д. Примаков займется проблемой Приднестровья. // Независимая газета – 2000 – 20 июня.

22. Там же.

23. Кишинев предлагает изменить состав и мандат миротворцев в Приднестровье. / Кишинев: ИНТЕРФАКС – 2000 – 20 июля.

24. Лидер Приднестровья не исключает возможности создания общего государства с Молдавией. / Москва: ИНТЕРФАКС – 1999 – 2 сентября.

25. Встреча президентов России, Украины и Молдавии по приднестровскому урегулированию откладывается из-за неготовности документов. Кишинев, /Корр. ИТАР-ТАСС Валерий Демидецкий/, 2000 – 19 июля.

26. Приходко Н. Формула общего государства перспективна и реализуема // Независимая газета – 2000 – 23 августа.

27. Петр Лучинский считает неприемлемым решение проблемы Приднестровья через федерализацию Молдавии. Кишинев, /Корр. ИТАР-ТАСС Валерий Демидецкий/, 2000 – 20 сентября.

28. Придністровська проблема може бути вирішена в рамках територіальної цілісності Молдови, заявив Президент Лучинський. Кишинів, /ІТАР-ТАСС – ДІНАУ/, 2000 – 11 вересня.

29. Лидер Приднестровья не исключает возможности создания общего государства с Молдавией. / Москва: ИНТЕРФАКС – 1999 – 2 сентября.

30. Лидер Приднестровья считает, что препятствия на переговорах Тирасполя и Кишинева устранены. . / Тирасполь: ИНТЕРФАКС -1999 – 20 июля.

31. Там же.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие / 1. Приднестровская проблема в контексте дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве / 2. Причины возникновения конфликта в Приднестровье / 3. Эволюция конфликта в Приднестровье / 4. Проблемы урегулирования приднестровского конфликта / 5. Прогнозные сценарии развития приднестровского конфликта / 6. Вероятные модели будущего урегулирования приднестровского конфликта

ПРИЛОЖЕНИЕ

Официальные документы по урегулированию конфликта в Приднестровье

Источник: Г. Н. Перепелица. Конфликт в Приднестровье. Причины, проблемы и прогноз развития. 2001 год

http://www.niss.gov.ua/book/Perep/index.htm

 

Автор : ПЕРЕПЕЛИЦА Григорий Николаевич.

Доктор политических наук, профессор. Директор Института внешней политики Дипломатической академии Министерства иностранных дел Украины.

В 1976 окончил Киевское выше военно-морское политическое училище, в 1984 — Военную академию им. Ленина. В 1990 защитил кандидатскую, а в 1996 — докторскую диссертации.

С 1984 — на преподавательской работе в Киевском высшем военно-морском училище.
С 1995 — зав. отделом военной политики, а с 2003 — заместитель директора Национального института стратегических исследований.

С 2006 года – профессор кафедры международных отношений и внешней политики института международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко. Специалист в отрасли внешней и военной политики, исследования военно-политических конфликтов.

Автор свыше 120 научных трудов. Подготовил 9 кандидатов наук.