В российском Конституционном суде рассматривают «законность национализации» в Крыму

Конституционный Суд РФ приступил к рассмотрению вопроса о законности «национализации» собственности украинских предприятий в оккупированном Крыму.

На оккупационные «власти» Крыма пожаловались представители общества «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Формат-ИТ» и «Промхолдинг», пишет Примечания.

Крымские компании «Дайвинг-Центр «Соляриус» и «Формат-ИТ» лишились своего имущества после включения ряда объектов Министерства обороны Украины в перечень имущества, учитываемого как «собственность Республики Крым».

Компаниям с 2010 года принадлежал санаторий украинского Министерства обороны «Ялтинский». После оккупации Крыма Россией компания поставила санаторий на кадастровый учет как свою собственность. Однако оккупационные «власти» полуострова в 2015 году своим постановлением «национализировали» санаторий.

В схожей ситуации оказался и «Промхолдинг» — компания пыталась оспорить отказ регистрирующего органа поставить на учет один из объектов «Крымавтотранса», который вместе с другими оккупанты в Крыму «национализировали».

Компании попытались оспорить отчуждение имущества в пользу оккупантов в суде, но безуспешно. «Арбитражный суд» в оккупированном Крыму сослался на местный закон «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Именно его конституционность и пытаются оспорить заявители.

Елена Касьяненко, генеральный директор «Соляриуса», рассказала, что фактическим собственником и пользователем санатория «Ялтинский» остается ее компания.

«Объекты не нужны властям, они остаются в нашем ведении, потому что иначе были бы бесхозными», — отметила она.

Ей вторил и Жан Запрута, представляющий интересы «Промхолдинга»: «Многие объекты, которые попали в этот перечень, уже продаются. Никаких нужд Республики Крым не было и нет».

Ни о каком незаконном владении, на которое ссылались крымские оккупационные «власти» при изъятии имущества, по мнению Касьяненко, не может быть речи, так как местный регистрирующий орган поставил собственность на учет, тем самым подтвердив законность владения. Запрута отметил, что в силу некоторых причин его компания не успела поставить свое имущество на учет, а когда обратилась с соответствующим требованием — получила отказ органа со ссылкой на то, что имущество уже было включено в перечень «властями». Он также обратил внимание российского Конституционного суда на то, что крымское «законодательство» противоречит положениям российского Гражданского кодекса и Конституции о частной собственности.

Касьяненко и Запрута сошлись во мнении, что оспариваемые нормы дают исполнительным органам оккупационной «власти» в Крыма управо отчуждать любое имущество любого лица во внесудебном порядке без какой-либо компенсации. Они попросили российский КС либо внести определенность в трактовку оспариваемых норм, либо признать их неконституционными.

Представитель т. н. «госсовета» в Крыму Сергей Трофимов начал свой рассказ с описания сложной ситуации в оккупированном Крыму.

«Во время отсутствия подачи воды, электроэнергии, экономической и продовольственной блокаде со стороны украинских властей, требовались специальные меры для благополучия граждан», — отметил он и пояснил, что одной из таких мер как раз и является закон, позволяющий «национализировать» имущество.

Сергей Елькин, представляющий интересы главы оккупационных «властей», заявил, что внесение имущества в перечень было необходимо именно для обеспечения жизнедеятельности граждан.

Кроме того, он рассказал и о праве собственности компаний. Так, «Промхолдинг» на момент обращения в регистрирующий орган не являлся собственником, а следовательно, «национализация» не могла нарушить их права. А санаторий «Ялтинский» принадлежал Министерству обороны Украины и, по словам Елькина, неправомерно выбыл из его владения. Он добавил, что в настоящее время санаторий, который является «уникальным объектом культуры и здравоохранения», передан в управление Минобороны России.

С трибуны выступила судья «верховного суда» Наталья Павлова. Она, опираясь на материалы дела, пришла к выводу, что ни одна из компаний-заявителей не имеет прав на спорное имущество: «Промхолдинг» не предоставил никаких доказательств права собственности не только в России, но и в Украине, — до аннексии Крыма. А «Дайвинг-Центр «Соляриус» и «ФОРМАТ-ИТ» не подтвердили своих законных прав, ведь довод о наличии записей в публичном реестре «не имеет значения», если не подтверждена добросовестность приобретения. Она также напомнила о том, что санаторий «Ялтинский» выбыл из владения Минобороны Украины незаконно, и добавила, что должностное лицо, которое приняло решение о его продаже, понесло уголовную ответственность.

«При таких обстоятельствах все свидетельствует о недобросовестности заявителей. Они не могут быть признаны достойными судебной защиты, тем более в высших судебных инстанциях», — заявила Павлова.

Она попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. С ней согласились также представитель «минюста» и «генпрокуратуры» Мария Мельникова и Татьяна Васильева. Андрей Клишас, представляющий Совфед, отметил, что «оценка судом правоприменительной практики будет иметь существенное значение для ситуации в Республике Крым и позволит защитить права добросовестных собственников имущества».

«Конституционный суд» рассмотрит доводы сторон в закрытом совещании и примет решение о соответствии норм основному закону. Обычно это происходит в течение месяца после непосредственного заседания.