Незаконная добыча природных ресурсов в Крыму. Часть 2. Морская добыча

Татьяна ГУЧАКОВА,
Юрий СМЕЛЯНСКИЙ
эксперты Мониторинговой группы
«Института черноморских стратегических исследований»
и «Майдана закордонних справ», Ялта-Киев

«Мы стали обладателями огромных богатств,
которые извлекаются и извлекаются»,

Александр Сергеев, президент Академии наук РФ
 

Фраза президента российской Академии наук Александра Сергеева, вынесенная в эпиграф, не имеет отношения к собственно морским ресурсам оккупированной территории. Она прозвучала 8 февраля 2018 на заседании президентского совета по науке и образованию в Новосибирске. Речь шла о результатах многочисленных археологических раскопок на территории Крыма, тоже незаконных. Однако именно эта фраза наиболее точно характеризует отношение государства-оккупанта к ресурсам захваченной территории.

До оккупации Крыма Россия добывала в Азово-Черноморском бассейне в среднем около 30 тысяч тонн биоресурсов. Это суммарные объемы вылова предприятий Краснодарского края, Ростовской области, Ставропольского края, Волгоградской области и Республики Адыгея.

Объем вылова был практически стабилен в течение семи лет – с 2007 по 2013. Это следует из материалов к заседанию Коллегии Федерального агентства по рыболовству по итогам деятельности в 2013 году и задачах на 2014 год.

В 2014 году крымские рыболовецкие хозяйства несколько месяцев были без лицензий и не выходили в море. Но даже в этот первый год оккупации, крайне неудачный для бизнеса, общий объем российской добычи в Азово-Черноморском бассейне ощутимо вырос за счет крымской части.

В рекордные для РФ 2015 и 2016 годы на «Республику Крым» приходилось, соответственно, 52,7 и 59,8 тыс. тонн рыбы и моллюсков. Окончательные итоги по Крыму за 2017 пока не опубликованы.

Объемы вылова рыбы Российской Федерацией в Азово-Черноморском бассейне, тыс. тонн

О победах на «рыболовецком фронте» российским телезрителям в 2015 году рассказывал телеканал «Звезда»:

«В Черном море теперь идет добыча шпрот или кильки черноморской, как ее еще называют, под российским флагом. После воссоединения Крыма с Россией на материке нашлось много желающих покупать черноморскую продукцию.

Балтийские шпроты потеряли свою привлекательность. Вместо импортных шпрот местные рыбаки предлагают свои, отечественные. Многотонный улов крымских рыбаков ждут по всей России, так как за качество своей продукции рыбаки ручаются».

* * *

Как сообщается на сайте российского Федерального агентства по рыболовству, количество пользователей водных биоресурсов Крыма выросло более чем втрое после «вхождения полуострова в состав России».

В Азово-Черноморском территориальном управлении Росрыболовства эту тенденцию объясняют «особенностями разрешительной и налоговой политики».

К марту 2014 рыболовством в украинском Крыму занимались 89 предприятий и индивидуальных предпринимателей. По итогам 2015 рыбачил уже 181 хозяйствующий субъект; к окончанию 2016 г. – 267. А в 2017 году число пользователей увеличилось до 304.

Инфографика www.blackseanews.net

До момента аннексии рыбохозяйственный комплекс Крыма был представлен 89 рыбодобывающими предприятиями, которые использовали на промысле 42 единицы регистрового флота и порядка 300 единиц маломерного флота, а также 27 предприятиями аквакультуры, специализирующимися на выращивании и реализации как пресноводной рыбы, так и морских моллюсков.

Как сообщал руководитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, «в Крыму по состоянию на 1 апреля 2015 года право плавания под флагом Российской Федерации и право собственности на суда российского образца получили 32 среднетоннажных рыбопромысловых судна». Маломерных судов на эту дату было зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ 197 (65% от общего количества).

По состоянию на 1 апреля 2015 года Росрыболовством выдано 269 разрешений 90 рыбодобывающим предприятиям и индивидуальным предпринимателям «Крымского федерального округа».

В августе 2016 оккупационные власти отчитались о практически полном завершении процесса перерегистрации рыбопромыслового флота – было зарегистрировано под флагом РФ 38 рыболовных судов.

Таким образом, можно убедиться в том, что увеличения количества местного крымского рыболовецкого флота в эти годы не происходило. Следовательно, многократный прирост числа рыбодобывающих предприятий, работающих в водах и по квотам захваченного Крыма, произошел именно за счет российских субъектов предпринимательской деятельности.

При беглом просмотре списка получивших разрешения на вылов рыбы можно увидеть, что, например, симферопольское ООО «Крым-ресурс» было учреждено в январе 2015 обществом с ограниченной ответственностью «Мангуст» из российского города Курган. А учредителями ООО со звучным названием «Великий Крым» в июле 2015 стали два жителя Чечни...

* * *

В Азовском море в 1991 году насчитывалось 17 видов промысловых рыб. Сегодня, по информации Государственной экологической инспекции Минприроды Украины, осталось три – хамса, бычок и пиленгас. За последнее десятилетие в Азовском море почти вдвое уменьшился объем вылова пиленгаса, в три раза – судака, в четыре – камбалы-калкана. Основной причиной в инспекции считают нерациональное ведение рыбного хозяйства и неподобающую охрану водных живых ресурсов.

Экологи утверждают: еще недавно рыбные запасы казались практически неисчерпаемыми, однако сегодня гибель Азовского моря кажется неминуемой из-за непрекращающегося варварского уничтожения рыбы.

Из 26 единиц водных биологических объектов, которые ранее добывались в бассейне Черного моря, сейчас в промысловых объемах насчитывается всего шесть видов. Об этом в октябре 2017 сообщила сопредседатель комитета по биоресурсам Международной Средиземноморской научной комиссии, заведующая лабораторией фиторесурсов Института морских биологических исследований имени Ковалевского РАН Наталия Мильчакова. По словам российского специалиста, «перевылов биологических ресурсов приводит к тому, что этот ресурс исчезает вообще».

В сентябре 2017 на совещании в администрации Керчи сообщалось, что запасы хамсы в крымских водах сократились до 68-100 тысяч тонн. При этом, отметка в 60 тысяч тонн уже является крайне опасной, и рыба «находится на стадии угнетения».

Будем честными: проблема угрожающего снижения рыбных запасов Черного и, в особенности, Азовского морей возникла не сегодня. Эти тенденции, как и проблемы с экологией в целом, наблюдались на протяжении нескольких десятилетий.

Требовали решения проблемы:

- системного загрязнения моря промышленными сбросами из рек, которые его питают, в том числе и радиационного загрязнения;

- уменьшения объемов поступления пресной воды в Черное море;

- появления, из-за изменившихся природных условий, колоний новой морской фауны, которые несут угрозу нарушения баланса всей экосистеме Черного моря;

- уменьшения рыбных запасов, в том числе ценных и уникальных пород рыб.

Однако, после российской оккупации Крыма переспективы решения проблем истощения биоресурсов Черного и Азовского морей становятся еще более призрачными.

За четыре года стало совершенно очевидным, что РФ относится не только к рыбодобывающей отрасли, но и к Крыму в целом, как к очередному военному трофею. Используя его, вовсе не обязательно задумываться о будущих поколениях. РФ не только стремится выжать все возможное из природных ресурсов территории, но и наносит непоправимый вред экологии полуострова и его морской зоны.

Из-за интенсивного развития военной базы, созданной Россией в Крыму, увеличилось загрязнение Черного моря, в первую очередь, в крымских прибрежных водах. Дополнительные риски создает восстановление и развитие объектов по размещению и хранению ядерного оружия на оккупированной территории.

Не меньший ущерб наносит и «мирная» деятельность по строительству моста через Керченский пролив, трассы «Таврида», а также еще многие виды деятельности оккупантов...

На фото: В Феодосии с прибрежной полосы в акваторию Черного моря стекает ручей фиолетового цвета, октябрь 2017

* * *

Моніторинг порушень міжнародних санкцій до РФ та правового режиму на тимчасово окупованій території Криму здійснюється за підтримки Європейської програмної ініціативи Міжнародного фонду «Відродження». Позиція Міжнародного фонду «Відродження» може не співпадати з думкою авторів